Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 от 19.02.2024

                                                                                     Уголовное дело № 1-28/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000115-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Михайлова С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА С.Н.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Михайлов С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.05.2021, вступившим в законную силу 05.06.2021, Михайлов С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

13.01.2024, в период времени с 08:00 до 15:05 часов, Михайлов С.Н., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ, передвигаясь на нём <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ от 13.01.2024, Михайлов С.Н. отказался пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем самым Михайлов С.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Михайлов С.Н. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт полностью, показав, что в этот день спиртные напитки не употреблял. У него в собственности имеется автомобиль марки «Datsun». В мае 2021 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев. Вечером, с 16 до 21 часа 12.01.2024 употребил у себя дома одну бутылку водки и лёг спать, а днём следующего дня сел за руль своего автомобиля, чтобы съездить к своему знакомому, который проживает по <адрес>. При этом предполагал, что употреблённый им накануне алкоголь уже выветрился из его организма, управляет автомашиной трезвым. Доехав до места, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, при этом он не отрицал, что накануне употреблял спиртное. В виду наличия признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора - алкотектора, на что он согласился, однако не смог правильно в него продуть, в связи с чем, ему было предложено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался. Отказался по причине того, что на улице было холодно, около - 20?, был одет по-летнему, не было с собой лекарств и денежных средств для проезда, а сотрудники ДПС не разрешали ему зайти домой.

С показаниями подсудимого в части того, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку спиртное употреблял лишь накануне вечером, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вынужденной причине, суд не может согласиться, полагает, что Михайлов дал такие показания, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимый Михайлов фактически не признаёт свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району. 13.01.2024 он находился на службе в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №2. Проезжая <адрес>, после 15 часов около <адрес>, они остановили автомобиль марки «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ. После установления личности водителя, которым оказался Михайлов С.Н., последнему предложили пройти в салон служебного автомобиля, где он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Михайлов факта употребления спиртного накануне вечером не отрицал и согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». В ходе прохождения данной процедуры Михайлов не смог правильно продуть в прибор, симулировал прохождение данной процедуры, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Все административные процедуры в отношении Михайлова были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Михайлова С.Н. и выявления у него признаков алкогольного опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив и уточнив, что у Михайлова был запах алкоголя изо рта, поэтому он и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедуру прохождения освидетельствования Михайлов симулировал, из около 20 попыток в трубку не продул, трубку закрывал языком, чтобы выдыхаемый воздух не проходил через Алкотектор, либо дул в сторону, мимо трубки, хотя, во время предыдущего привлечения его к административной ответственности этим прибором пользовался. Данные действия он расценил как отказ от прохождения освидетельствования, о чём Михайлова неоднократно предупреждал, поэтому предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Михайлов отказался, указав это собственноручно в протоколе.

Оценивая приведённые показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Михайлова С.Н., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Согласно рапорту, инспектора ДПС Свидетель №2, 13.01.2024, в 15:05 часов, около дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением Михайлова С.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения (л.д. ХХХ).

В связи с этим, Михайлов С.Н. отстранён от управления транспортным средством, о чём 13.01.2024 составлен протокол ХХХ (л.д. ХХХ).

Согласно протоколу ХХХ от 13.01.2024, Михайлов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ХХХ).

Автомобиль марки «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ, которым Михайлов С.Н. управлял в момент совершения преступления, осмотрен дознавателем в ходе осмотра места происшествия 13.01.2024 (л.д. ХХХ).

Указанное транспортное средство согласно карточке учёта транспортного средства, собственником которого является Михайлов С.Н., является легковым автомобилем (л.д. ХХХ).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 25.01.2024 и 26.01.2024, у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены четыре диска с видеозаписями, на которых зафиксированы момент остановки Михайлова С.Н., управляющего автомобилем, его последующего отстранения от управления транспортным средством, а также последующая процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также зафиксирован отказ Михайлова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ХХХ).

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.05.2021, вступившим в законную силу 05.06.2021, Михайлов С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Михайлова С.Н. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Действия Михайлова С.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, уточнив вид транспортного средства, которым управлял Михайлов при изложенных выше обстоятельствах, а также время окончания преступления.

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предлагаемое государственным обвинителем уточнение подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается стороной защиты, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Адекватное и разумное поведение Михайлова С.Н. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Михайлова С.Н. вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Михайлова С.Н., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

На основании изложенного, поскольку подсудимый Михайлов С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Михайловым преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Михайлова С.Н., который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михайлова С.Н., суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова С.Н., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Михайлову С.Н. наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диски, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ, ХХХ, № кузова ХХХ, принадлежащий подсудимому Михайлову С.Н. и использованный им при совершении 13.01.2024 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а арест, наложенный на него постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 23.01.2024, сохранению, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 5 596,40 рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Михайлову (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 8 394,60 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по ходатайству прокурора данный порядок был прекращён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МИХАЙЛОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ, ХХХ, № кузова ХХХ – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> на автомобиль «DatsunOn-Do», с государственным регистрационным знаком ХХХ, ХХХ, № кузова ХХХ, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в размере 5 596,40 рублей и 8 394,60 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению дознавателя и суда соответственно возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Михайлова С.Н. от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                        А.А. Бабик