Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-723/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-406/2021 27 мая 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2020-006836-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Затикяна <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Затикян <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Мулина <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрением судом настоящего гражданского дела (т. 3, л.д. 89-90).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомпани» (далее – ООО «СеверСтройКомпани»), Затикяну <данные изъяты>. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении новых границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком Затикяном А.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей, которые он просит суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Ответчик Затикян <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (т. 3, л.д. 104), в судебное заседание не явился.

Истец Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом (т. 3, л.д. 101), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве представитель Администрации Северодвинска <данные изъяты> Комотесова не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения представителя в судебном процессе, является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению с учетом критериев разумности и обоснованности. Такие услуги как ознакомление с материалами дела, составление вопросов для эксперта, не подлежат возмещению, поскольку не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска к ООО «СеверСтройКомпани», Затикяну <данные изъяты>. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении новых границ указанного земельного участка (т. 2, л.д. 204-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года отменено в части указания на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 71-83).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик Затикян <данные изъяты> обратился к Мулину <данные изъяты>, с которым 14 октября 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 94).

За оказанные по договору услуги ответчик оплатил исполнителю сумму в размере 98 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в указанной сумме от 15 марта 2022 года (т. 3, л.д. 98).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании с судебных издержек ответчика Затикяна <данные изъяты>. с Администрации Северодвинска суд учитывает следующее.

Как следует из представленного в дело акта оказанных услуг от 15 марта 2022 года (т. 3, л.д. 93), в рамках договора об оказании юридических услуг от 14 октября 2020 года исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела представленными заказчиком (стоимость 5 000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость 15 000 рублей); подготовка вопросов эксперту (стоимость 3 000 рублей); участие в экспертизе (стоимость 10 000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление с учетом результатов экспертизы (стоимость 10 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 15 000 рублей); участие в суде первой инстанции 02 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, участие в суде апелляционной инстанции 15 марта 2022 года (стоимость 35 000 рублей по 5 000 рублей за одно судебное заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 5 000 рублей).

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 14 октября 2020 года исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил отзыв на исковое заявление с учетом результатов экспертизы (т. 2, л.д. 172-173); подготовил вопросы для судебной экспертизы (т. 2, л.д. 96); осуществил представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 06 апреля 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 2, л.д. 40-41) и 27 мая 2021 года до перерыва, продолжительностью 30 минут (т. 2, л.д. 99-100); подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 53); осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2022 года, продолжительностью 38 минут (т. 3, л.д. 65-68); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 89-90).

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание представителем Мулиным <данные изъяты>. следующих услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость 15 000 рублей); участие в суде первой инстанции 02 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 25 января 2021 года и 10 марта 2021 года (общая стоимость 20 000 рублей).

В этой связи суд исключает из подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей (15 000 + 20 000), поскольку факт оказания данных услуг представителем материалами дела не подтвержден.

Также суд полагает необходимым исключить из подлежащей возмещению ответчику суммы, расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в размере 5 000 рублей, поскольку данная работа представителя охватываются единым понятием оказания юридических услуг и отдельной оплаты не требует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя истца, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за подготовку вопросов для эксперта в сумме 3 000 и за участие представителя при проведении судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, не подлежат возмещению.

Судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому спору, вытекающему из земельных правоотношений, является неотъемлемым элементом судебного процесса.

Поэтому от определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, во многом правильность принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, подготовка представителем вопросов эксперту, как и участие представителя при проведении экспертизы, является отдельным процессуальным действием. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, совершившего такое процессуальное действие, подлежат возмещению.

Между тем, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя за подготовку вопросов эксперту в размере 3 000 рублей, а также за участие представителя при проведении экспертизы в размере 10 000 рублей, является необоснованно завышенной.

Лишь один из пяти вопросов, подготовленных представителем ответчика, был поставлен судом перед экспертом в определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Остальные подготовленные представителем вопросы судом были отклонены (т. 2, л.д. 101-103).

Из содержания экспертного заключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 августа 2021 года № СЭ-01/2021 не следует, что участие представителя ответчика при проведении судебной экспертизы каким-либо способствовало ее проведению (т. 2, л.д. 117-164).

В этой связи, с учетом критериев разумности и обоснованности, суд полагает, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя за подготовку вопросов для эксперта и за участие в проведении судебной экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика занимал в судебном процессе активную позицию, представлял в дело дополнительные доказательства, давал пояснения суду в устной и письменной форме, отвечал на вопросы суда и представителя истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, длительности рассмотрения, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, рассмотренное судом гражданское дело относиться к категории сложных.

Между тем, подготовленный представителем ответчика отзыв на апелляционную жалобу по своему содержанию фактически повторяет содержание принятого судом решения.

Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что его подготовка не потребовала от представителя ответчика значительных временных затрат и усилий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая значимость и объем выполненной представителем работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом общего принципа разумности и справедливости распределения между сторонами судебных издержек, суд полагает необходимым снизить заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

13-723/2022

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Затикян Артем Самвелович
Суд
Северодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Дружинин И.А.
Дело на сайте суда
seversud--arh.sudrf.ru
21.03.2022Материалы переданы в производство судье
27.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
21.06.2022Материал оформлен

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее