Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 (2-8992/2019;) от 19.12.2019

Дело №2-2234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истца Малышева А.В., ответчиком Маханько Г.И., Маханько С.В., Маханько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой К.Г. к Маханько Г.И., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханьку С.Г. о прекращении права совместной собственности в жилом помещении, установлении права общедолевой собственности в квартире, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова К.Г. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Маханько Г.И., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханько С.Г. о прекращении права совместной собственности в жилом помещении, установлении права общедолевой собственности в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Х. Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на праве совместной собственности. Соглашение собственников об установлении долевой собственности не достигнуто, как и не достигнуто соглашения об определении порядка пользования жилым помещением. В связи с этим, истец просит выделить каждому собственнику по 1/5 доли в указанном жилом помещении, прекратив право совместной собственности. Также просит определить порядок пользования жилым помещением с учетом уточнений требований следующим образом: Фроловой К.Г. выделить в пользование комнату, площадью 18,8 кв.м. Маханько Г.И. и Маханько С.В. – комнату, площадью 17,7 кв.м, Маханько А.Г. – комнату, площадью 10,9 кв.м, Маханько С.Г. – комнату, площадью 9 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, просили в части определения порядка пользования квартирой в удовлетворении требований отказать, поскольку порядок, предложенный истцом, ранее между сторонами не был согласован, кроме того, две комнаты в квартире являются смежными, а одна из комнат имеет выход на балкон, находящийся в общем пользования, в связи с чем. Выделение комнаты с балконом одному из сособственников будет нарушать права других собственников. Выделение смежных комнат также нарушает права собственников. Вопрос о прекращении права совестной собственности и установлении права общедолевой собственности оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Маханько С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Маханько С.В. Понурко Е.А. и ответчики Маханько Г.И., Маханько А.Г. и Маханько С.Г. возражали относительно исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением по спорному адресу, требования о прекращении права совместной собственности оставили на рассмотрение суда по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд исходит из принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, установленного ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 Жилищного кодекса РФ, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами ч.4 стю3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, квартира, площадью 72,70 кв.м по адресу: Х, принадлежит истцу и ответчикам на праве совместной собственности на основании договора мены от 28.01.1993.

Указанное право собственности зарегистрировано за сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурге.

Согласно справки о регистрации (форма 9), предоставленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.02.1993.

В силу ч.5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на жилое помещение по 1/5 доли за каждым из собственников, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при невозможности согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и материалами дела, спорная квартира общей площадью 72,7 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, состоит из четырех комнат, площадью 17,70 кв.м, 10,9 кв.м, 10,8 кв.м 9 кв.м.

Комнаты площадью 17,7 кв.м и 10,9 кв.м являются сугубо-смежными. Так согласно представленного технического паспорта на квартиру проход в комнату размером 10,90 кв.м возможен только через комнату размером 17,7 кв.м, что исключает самостоятельное использование указанных комнат, поскольку предоставление одной из сторон сугубо-смежной комнаты не обеспечит защиту его прав и реализацию ст. 247 Гражданского кодекса РФ, учитывая что стороны не являются членами одной семьи также сделает невозможным реализацию прав пользования комнатой размером 10,90 кв.м.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Фроловой К.Г. к Маханько Г.И., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханьку С.Г. о прекращении права совместной собственности в жилом помещении, установлении права общедолевой собственности в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Фроловой К.Г., Маханько А.В., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханько С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Фроловой К.Г. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько Г.И. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько С.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько А.Г. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько С.Г. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать солидарно с Маханько Г.И., Маханько С. В.. Маханько А.Г., Маханько С.Г. в пользу Федоровой К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалоб через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья