Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9182/2020 от 11.08.2020

Судья: Артемьева Л.В., Гр. дело № 33-9182/2020

(Гр. дело 2-139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей: Ефремовой Е.Н., Чемерисовой О.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавиной Натальи Алексеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020г., которым постановлено:

« Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Варнавиной Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Варнавиной Натальи Алексеевны в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение - 80 322,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 609,67 руб., а всего в сумме 82 932,66 руб.

Возвратить АО «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 408 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 31 000 руб.

Уменьшить сумму обеспечения исполнения решения суда до 82 932,66 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Варнавиной Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г.: просроченный основной долг - 108 248,76 руб., начисленные проценты - 7 924,32 руб., штрафы и неустойки - 526,70 руб., а также судебные расходы в сумме 3 534 руб. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Варнавиной Н.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 118 123,18 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение /рефинансирование/ задолженности клиента перед банком № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 118 123,18 руб., проценты за пользование кредитом - 22,49 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в сумме 2 900 руб. Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет.

В ходе судебного заседания истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Варнавиной Н.А. неосновательное обогащение в сумме 80 322,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в сумме 17 197,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 126 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 408 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что после проведения почерковедческой экспертизы, у банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, клиент не подписывала. Существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме. АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № №. Согласно выпискам по текущему счету банковские операции совершались, в том числе с использованием банковской карты № №. Расписка в получении вышеуказанной карты приложена к исковому заявлению. Данные доказательства свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами, что не отрицается им самим. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Варнавина Н.А. исполняла свои обязательства по погашению кредита.

Предоставляемые банком карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Ранее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, приложенный к настоящему уточнению искового заявления расчет произведен в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», согласно которого, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы долга.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих первоначальных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Варнавиной Н.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 118 123,18 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение /рефинансирование/ задолженности клиента перед банком № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 118 123,18 руб., проценты за пользование кредитом - 22,49 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в сумме 2 900 руб.

Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено, что указанное выше соглашение она не подписывала, определением Сызранского городского суда Самарской области от 20.02.2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Варнавиной Н.А., расположенные в документах: анкета-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от ДД.ММ.ГГГГ г., согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, предусматривающие рефинансирование задолженности заемщика перед банком/индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не Варнавиной Н.А., а выполнены другим лицом. Рукописная буквенная запись, начинающаяся: «Я Варнавина…» и заканчивающаяся «….выполнять его условия», расположенная на странице 3 из 3 в графе «Заемщик собственноручно указывает следующую фразу:…», в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком/индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена на Варнавиной Н.А., а выполнена другим лицом.

В связи с чем, банк изменил заявленные исковые требования.

При этом Варнавина НА и ее представитель Варнавин ВА не оспаривают факт подписи расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует о том, что Варнавина Н.А. получила банковскую карту и с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк», она ознакомлена и согласна.

Установлено, что АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № №. Согласно выпискам по текущему счету банковские операции совершались, в том числе с использованием банковской карты № №.

Заемщик Варнавина Н.А. фактически воспользовалась денежными средствами, что не оспаривается ею.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Варнавина Н.А. исполняла свои обязательства по перечислению денежных средств на карту, пополняя ее, всего ею за данный период было оплачено 37 800,19 руб.

Задолженность по уплате на ДД.ММ.ГГГГ г. составила - 80 322,99 руб.

Установив, что денежными средствами в размере 118 123,18 руб. Варнавина Н.А. воспользовалась для погашения задолженности по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с нее в пользу истца сумму задолженности - 80 322,99 руб., а также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возврат судебных расходов - уплаченной госпошлины в сумме 2 609,67 руб. (оплата произведена 17.06.2019 г. и от 12.09.2019 г. на сумму 1 767 руб. и 1 767 руб.), возвратив на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 408 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно расчету банка, поскольку только в ходе судебного разбирательства после проведенной экспертизы банк ДД.ММ.ГГГГ. заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.11.2019 г. были приняты меры по обеспечению заявленного иска и был наложен арест на имущество и денежные средства на счетах Варнавиной НА в пределах заявленных исковых требований на сумму 116 699,78 руб., суд на основании ст. ст. 139. 140, 213 ГПК РФ снизил сумму обеспечения исполнения судебного акта до 82 932,66 руб., удовлетворив ходатайство Варнавиной Н.А. в этой части.

Поскольку после проведенной на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 20.02.2020 г. судебной почерковедческой экспертизы документов, в выводах заключения которой следует о подписании представленных банком документов не ответчиком Варнавиной Н.А., истец изменил исковые требования, а экспертиза назначалась по первоначальному основанию и предмету иска, суд, удовлетворил заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскал на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 31 000 руб.

Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денег от Банка она не просила, денег на полученной карте не было, и на данную карту она только вносит деньги, выводов суда о неосновательном обогащении ответчицы в сумме 80 322,99 руб., не опровергают, сводятся к изложению субъективной правовой позиции истца по существу спора, однако, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могли бы привести к отмене судебного постановления в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранский городской суд Самарской области от 20 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи