Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-174/2022

39MS0017-01-2019-002368-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи              Нагаевой Т.В.,

При секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Сергея Владимировича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 августа 2022 год о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Сергеева С.В. задолженности по кредитному договору.

    24 мая 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № 2-2026/2019 о взыскании с Сергеева С.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № МТСК78199704/810/13 от 17.04.2013 года с ПАО «МТС-Банк» за период с 20.06.2013 года по 17.12.2018 года в размере 27 256,01 руб., расходы по госпошлины в размере 508,84 руб., а всего: 27 764,85 руб.

    17 июня 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда было вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «ФЕНИКС» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-2026/2019, с Сергеева С.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» в счет индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 24.05.2019 года по 27.01.2021 года включительно взыскана сумма в размере 1 278,50 руб.

29 июня 2022 года Сергеев С.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 17.06.2020 года, поименованной заявлением, в которой также содержатся возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2026/2019.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 августа 2022 года возражения Сергеева С.В. на судебный приказ по гражданскому делу № 2-2026/2019 года о взыскании с него в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору, с требованием об его отмене возвращены, в связи с истечением установленного законом процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Сергеев С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору МТСК78199704/810/13 от 17.04.2013 года истек. Полностью погасил все долговые обязательства перед МТС-Банком. С ООО «ФЕНИКС» никаких договоров не заключал. В определении судьи указана дата 27.05.2019 года, не получал почтовый конверт, поскольку не проживает по адресу, там проживает его старенький дед, который очень редко проверяет почту и не мог его уведомить о данном письме, поэтому он не мог о нем знать. С 27.05.2019 три года истекают 27.05.2022. Судебный приказ вынесен 17.06.2022, что значительно превышает три года, получен им, 29.06.2022 он незамедлительно отправил заявление о его отмене, что соответствует десятидневному сроку. Категорически возражает против вынесения судебного приказа.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Копия судебного приказа от 24.05.2019 года по делу № 2-2026/2019 была направлена 27.05.2019 должнику Сергееву С.В. по месту его жительства: <адрес>. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи 06.06.2019 года.

Заявление Сергеева С.В. об отмене судебного приказа подано 29.06.2022 года (в определении мирового судьи ошибочно указано – 25.07.2022).

Вместе с тем, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению с 07.06.2019 года и истек 21.06.2019, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения корреспонденции по указанным адресам по независящим от должника обстоятельствам последним не приведено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий, связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сергеев С.В., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Сергеева С.В.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа, когда ему стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, несостоятельны, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения должника от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с размером взысканных сумм, истечении срока исковой давности, отсутствие заключенного договора с ООО «ФЕНИКС» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

Подача возражений на определение мирового судьи не является основанием к его отмене, поскольку такой порядок обжалования не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 03.08.2022 года по основаниям, заявленным должником, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 августа 2022 о возвращении возражений на судебный приказ № 2-2026/2019 - оставить без изменения, а частную жалобу Сергеева Сергея Владимировича без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись