Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 ~ М-688/2023 от 16.02.2023

03RS0006-01-2023-000750-90

Дело № 2-1389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Закирничной Л.Ю., ответчика Шеиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирничной Л. Ю. к Шеиной Н. А. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Закирничная Л.Ю. обратилась в суд с иском к Шеиной Н. А. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Шеина Н. А. является владельцем соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с владельцами соседних участков, установила на доме, расположенном в границах своего участка, камеры видеонаблюдения. Учитывая небольшой размер земельных участков (<данные изъяты> кв.м) и высоту установки камер (6 м- под коньком крыши), земельный участок истца попадает в угол обзора установленных камер. О данном обстоятельстве истцу стало известно после того, как ответчик выложила в общий чат владельцев земельных участков в мессенджере видео, на котором зафиксирован земельный участок истца и она лично. Установив камеры видеонаблюдения таким образом, при котором земельный участок истца попадает в угол обзора видеокамеры ответчик нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца, личную и семейную тайну. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой демонтировать установленные камеры с целью прекращения нарушения прав. Данное заявление ответчиком не получено. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику устно, предпринимала попытки вручить заявление нарочно. В связи с невозможностью досудебного урегулирования вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь.

На основании вышеизложенного, просит обязать Шеину Н. А. демонтировать установленные на территории участка №, расположенного по адресу <адрес> камеры видеонаблюдения; взыскать с Шейной Н. А. в пользу Закирничной Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Закирничная Л.Ю. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шеина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закирничная Л. Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шеина Н. А. является владельцем соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без согласования с владельцами соседних участков, установила на доме, расположенном в границах своего участка, камеры видеонаблюдения.

Истец ссылается на то, что из-за небольшого размера земельных участков (<данные изъяты> кв.м) и высоты установки камер (6 м- под коньком крыши), земельный участок истца попадает в угол обзора установленных камер.

Указанные доводы истца не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в том числе фото-, видео- материалов, на которые ссылается истец в иске и опровергнуты ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает на следующее.

Доводы истца о том, что видео с камер ответчика с изображением истца размещено в общем чате СНТ также ничем не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок Шеиной Н.А. было совершено неоднократное проникновение посторонних лиц. Ею было подано заявление в Орджоникидзевский РУВД г. Уфы по этому факту. Также в районе нахождения СНТ постоянно ходят закладчики наркотиков и наркоманы, которые ищут эти закладки. Неоднократно садоводы обращались в правоохранительные органы.

В СНТ «Локомотив-38» нет службы охраны участков, охрана своего имущества возлагается на собственников земельных участков. СНТ «Локомотив-38», с лицевой стороны граничит с транспортной зоной железной дороги, с тыльной стороны граничит с лесом, что подтверждается прилагаемой схемой.

Шеина Н.А. приняла решение об установке неповоротных камер видеонаблюдения с целью обеспечения личной безопасности и сохранности своего имущества.

Так, ответчиком были установлены две камеры: одна установлена на переднем фасаде дома по центру участка, на высоте не досягаемой для их кражи. Вторая неповоротная камера расположена с задней стороны дома, по центру участка.

Учитывая факт, что смежный участок истца, граничащий с участком ответчика по всей длине участка, около 56 метров не защищен забором, учитывая ширину участков 12-13 метров, у ответчика есть возможность беспрепятственно наблюдать, что происходит на земельных участках, в том числе истца, что усматривается из представленных в материалах дела фото.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны Закирничной Л.Ю. в данном конкретном случае основаны на неверном применении норм материального права.

Как указывает ответчик, истцу было предложено совместно установить сплошной забор из профнастила, разделяющий их участки, однако со стороны истца последовал отказ, таким образом, Закирничная Л.Ю. допускает возможность наблюдения за ее личной, семейной жизнью, доказательств обратного истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.П. суду пояснила, что является соседкой Н. и Л., видела, что на доме Ответчика установлены камеры видеонаблюдения, однако пояснить суду, что видно на камерах, не смогла.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства истцом не доказано, что видеокамеры, установленные ответчиком, фиксируют, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней истца и членов ее семьи без их согласия, позволяют ответчику собирать сведения об истце и ее членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни Закирничной Л.Ю., а также членов ее семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать установленные на территории участка №, расположенного по адресу <адрес> камеры видеонаблюдения, а также производных требований о взыскании с Шейной Н. А. компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за недоказанностью.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Закирничной Л. Ю. к Шеиной Н. А. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин