Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-2741/2023;) ~ М-2617/2023 от 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                       п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Рахимовой Ю. С., Рахимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                              у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Рахимовой Ю. С., Рахимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Рахимовой Ю. С. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору займа с Рахимовым А. В. был заключен договор поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику Рахимовой Ю. С. заем в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п/п №, №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 18 % годовых, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 1.12.1 договора займа).

Однако в установленный договором срок Рахимова Ю. С. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Рахимовой Ю.С. и КПК «Поддержка» не заключались.

Заемщику Рахимовой Ю.С., специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по допросу погашения задолженности. На предупреждения не реагировала, о причинах неуплаты не сообщала.

Обязательства перед КПК «Поддержка» ответчиками не выполнены. В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между истцом и ответчиками не заключались.

Задолженность ответчика Рахимовой Ю. С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа – 335 945 рублей 91 копейка; проценты за пользование займом (18% годовых) – 216 052 рубля 01 копейка; пени – 141 730 рублей 73 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 693 728 рублей 65 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с заемщика Рахимовой Ю. С. и поручителя Рахимова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка»: общую сумму задолженности, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, повышенные проценты (пени) в сумме 693 728 рублей 65 копеек.

Представители истца в судебное заседание по делу не явились, в суд направили ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

         Ответчики Рахимова Ю.С. и Рахимов А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, ответчик суду не предоставили. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся на судебное заседание ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Рахимовой Ю. С., Рахимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Рахимовой Ю. С. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору займа с Рахимовым А. В. был заключен договор поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику Рахимовой Ю. С. заем в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п/п №, №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 18 % годовых, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 1.12.1 договора займа).

Однако в установленный договором срок Рахимова Ю. С. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Рахимовой Ю.С. и КПК «Поддержка» не заключались.

Заемщику Рахимовой Ю.С., специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по допросу погашения задолженности. На предупреждения не реагировала, о причинах неуплаты не сообщала.

Обязательства перед КПК «Поддержка» ответчиками не выполнены. В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между истцом и ответчиками не заключались.

Задолженность ответчика Рахимовой Ю. С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа – 335 945 рублей 91 копейка; проценты за пользование займом (18% годовых) – 216 052 рубля 01 копейка; пени – 141 730 рублей 73 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 693 728 рублей 65 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с заемщика Рахимовой Ю. С. и поручителя Рахимова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка»: общую сумму задолженности, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, повышенные проценты (пени) в сумме 693 728 рублей 65 копеек.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют правилам ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком Рахимовым А.В.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из письменного расчета истца по исковому заявлению, пени за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 135 рублей 66 копеек. Расчет такой суммы неустойки проверен судом, и является обоснованным. Кроме того, учитывая период просрочки возврата долга, а также размер основной задолженности по займу, суд считает, что истребуемая истцом с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 693 728 рублей 65 копеек, в соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме 10 137 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Рахимовой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Рахимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу    Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 693728 рублей 65 копеек, из которых: основная сумма займа 335945 рублей 91 копейка, проценты за пользование займом 216052 рубля 01 копейка, пени 141730 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10137 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий