Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-101/2019 от 18.07.2019

дело 1-1-101/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                   19 сентября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Куликова О.В.,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, Козьмодемьянск, <адрес>, ком.37, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл по ст.116 ч.1, ст.130ч.1, ст.119 ч. 1, ст.116 ч.1, ст. 130 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, 163 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст.69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года 7 месяцев со штрафом 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по предмету исполнения - уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 5000 рублей окончено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куликов О.В. в период с 05 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, проходя мимо <адрес>, увидел, что входная дверь в квартиру открыта. Через открытую входную дверь квартиры Куликов О.В. увидел, что на кровати лежит незнакомая ему Потерпевший №1.

Предположив, что Потерпевший №1 нуждается в какой-либо помощи, Куликов О.В. вошел в квартиру и подошел к ней. Осмотрев Потерпевший №1, Куликов О.В. убедился, что та спит. Рядом с Потерпевший №1 на кровати Куликов О.В. увидел планшет Lenovo ТАВ4 8504х16Gb в кейс-книжке Vivid.

В это время у Куликова О.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи планшета Lenovo ТАВ4 8504х16Gb в кейс-книжке Vivid, общей стоимостью 10889 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Впоследствии похищенным имуществом Куликов О.В. намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Куликов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 09 часов 30 минут с целью реализации своего корыстного, преступного умысла, находясь в <адрес>. № «а» по <адрес> Республики Марий Эл, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что квартире других людей нет, а Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, и что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, незаконно похитил:

- планшет Lenovo ТАВ4 8504х16Gb стоимостью 10 499 рубля;

- кейс-книжку Vivid для планшета стоимостью 399, принадлежащие Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму 10 889 рублей.

С похищенным имуществом Куликов О.В. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных корыстных действий Куликова О.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 889 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов, является для неё значительным.

Подсудимый Куликов О.В. в судебном заседании признал факт кражи планшета, но не согласился с предъявленным обвинением в части обвинения с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Умысел на кражу планшета у него возник только тогда, когда он уже находился в помещении квартиры и увидел планшет рядом с Потерпевший №1. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вышел из дома и пошел гулять по 1 микрорайону <адрес>, РМЭ. Прогуливаясь, он зашел в центральный подъезд общежития, расположенного около швейной фабрики, <адрес> РМЭ. Он зашел в подъезд, где входная дверь одной из квартир на первом этаже была открыта. Когда он проходил мимо этой квартиры с открытой дверью, то увидел лежащую на кровати Потерпевший №1. В этот момент он решил зайти в квартиру, чтобы выяснить не нужна ли женщине какая - либо помощь. Подойдя к Потерпевший №1, он убедился, что та спит и в его помощи не нуждается.

Когда подошел к кровати, то рядом с Потерпевший №1 он увидел планшет Lenovo ТАВ4 8504х16Gb в корпусе черного цвета в кейс-книжке и решил забрать его себе. Так как Потерпевший №1 спала и за его действиями не наблюдала, он взял планшет и, выйдя из квартиры, ушел к себе домой. На планшете был чехол черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, чтобы проверить его, поскольку в отношении его решением суда установлен административный надзор. При проверке он добровольно признался сотрудникам полиции в краже планшета, который у него впоследствии изъяли.

Виновность подсудимого Куликова О.В., кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, знакомая по ее просьбе купила в <адрес> для нее планшет марки «Lenovo Tab4 8», в корпусе черного цвета, стоимостью 10490 рублей, вместе с чехлом «Euro-Line Vivid PU», черного цвета, стоимостью 399 рублей. Планшет всегда находился у нее дома, она использовала его для чтения электронных книг.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась, приготовила еду, после чего решила полежать, отдохнуть. Так как в комнате было очень душно, то входную дверь в свою квартиру она полностью открыла. Около 05 часов она легла на диван, при этом планшет находился на кровати возле нее. Уснула она не сразу, посторонних шумов в коридоре не слышала. Проснувшись около 08 часов этого же дня, она заметила, что планшета нет. Она стала везде искать планшет, осмотрела весь диван, постельные принадлежности, всю квартиру, но планшета так и не нашла. Дверь в ее квартиру была по-прежнему полностью открыта. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся. Планшет был похищен в период с 05 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Планшет находился в хорошем, рабочем состоянии. Похищенный планшет без зарядного устройства оценивает в 10 490 рублей. Чехол «Euro-Line Vivid PU» оценивает в 399 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10899 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов, является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 9300 рублей, какого-либо иного дохода она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала,что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем ФИО6 07 часов утра ходили на службу в церковь. Около 08 часов 45 минут они возвращались по месту жительства и в тот момент, когда она открывала входную дверь своей квартиры, то обратила внимание на мужчину, который шел по коридору. Раньше этого мужчину она в доме не видела. Входная дверь в квартиру Потерпевший №1 в это время была открыта. Мужчина остановился возле открытой двери квартиры Потерпевший №1. Проникал ли мужчина в квартиру Потерпевший №1, она не видела, так как они с сожителем зашли к себе в квартиру.

В подсудимом Куликове О.В. она узнала того мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в коридоре <адрес> РМЭ возле квартиры Потерпевший №1

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что Свидетель №1 состоит в должности старшего о/у ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе МО МВД России «Козьмодемьянский». Осуществлял выезд по адресу: РМЭ, <адрес> по факту кражи из <адрес>. 25«а» по <адрес> РМЭ планшета «LENOVOTAB4 8», стоимостью 10490, флип-кейса, стоимостью 399 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10889 рублей, что для нее является значительным ущербом. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ им получена информация, что к данному преступлению причастен Куликов О.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ком. 37.

ДД.ММ.ГГГГ им получена явка с повинной от Куликова О.В., в которой тот чистосердечно признался в краже планшета. Явка с повинной написана Куликовым О.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия у Куликова О.В. были изъяты планшет «LENOVOTAB4 8» с IMEI №, IMEI №, чехол черного цвета, которые упакованы в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № МВД по РМЭ и заверенный подписями, сделана пояснительная надпись.       

(л.д. 35-37)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Куликова О.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>.25 «А» по <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра квартиры изъяты: картонная коробка из-под планшета «LENOVOTAB4 8», кассовый чек, гарантийный талон, руководство по использованию, картонная коробка из-под чехла на планшет, кассовый чек, которые упакованы полиэтиленовый пакет;

(л.д. 4-9)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов О.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что взял планшет «Леново» в черном чехле, который лежал в комнате № <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину свою он признает полностью. Планшет отдает в целостности и сохранности сотрудникам полиции. Явка с повинной написана добровольно, без какого либо принуждения;

(л.д. 12)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов О.В.в ходе проведения следственного действия пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, похитил из <адрес> Республики Марий Эл, планшет в чехле;

(л.д. 99-105)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № МВД по РМЭ, заверенный подписями, куда упакованы планшет «LENOVOTAB4 8» с IMEI №, IMEI №, чехол черного цвета;

(л.д. 39-40)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверт, планшет «LENOVOTAB4 8» с IMEI №, IMEI №, чехол на планшет «Euro-Line» Кейс-книжка Vivid для Lenovo Тab 4 ТВ-8504Х 8 PU, картонная коробка из-под планшета «LENOVOTAB4 8», кассовый чек, гарантийный талон, руководство по использованию, картонная коробка из-под чехла на планшет, кассовый чек;

(л.д. 41-47)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила планшет «LENOVOTAB4 8» с IMEI №, IMEI №, чехол на планшет «Euro-Line» Кейс-книжка Vivid для Lenovo Тab 4 ТВ-8504Х 8 PU, картонную коробку из-под планшета «LENOVOTAB4 8», кассовый чек, гарантийный талон, руководство по использованию, картонную коробку из-под чехла на планшет, кассовый чек. Претензий не имеет.

(л.д. 50)

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого.

Из показаний подсудимого Куликова О.В. следует, что когда он проходил мимо квартиры Потерпевший №1, входная дверь была открыта и из коридора он увидел лежащую на кровати Потерпевший №1. Он решил зайти в квартиру, чтобы выяснить не нужна ли женщине какая - либо помощь. Подойдя к Потерпевший №1, он убедился, что та спит и в его помощи не нуждается. На кровати, рядом с Потерпевший №1 он увидел планшет Lenovo ТАВ4 8504х16Gb в кейс-книжке и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала и за его действиями не наблюдала, он взял планшет и ушел к себе домой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась и,приготовив еду, решила полежать, чтобы отдохнуть. Так как в комнате было очень душно, то входную дверь квартиры она полностью открыла. После этого около 05 часов легла на диван, при этом, планшет находился рядом с ней на кровати. Уснула она не сразу, посторонних шумов в коридоре не слышала. Проснувшись около 08 часов этого же дня, она заметила, что планшет пропал.

Органами предварительного следствия действия Куликова О.В. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в жилище в действиях Куликова О.В. не нашел своего подтверждения. Ни в судебном заседании, ни материалами дела довод подсудимого о том, что умысел на кражу планшета у него возник в то время, когда он находился в комнате Потерпевший №1 и увидел планшет на кровати, не опровергнут, а в квартиру Куликов О.В. вошел с иными благими намерениями.

В судебном заседании умысел на кражу чужого имущества у Куликова О.В. возник непосредственно в квартире потерпевшей.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что Куликов О.В., похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является чужим, он не имел права его изымать и распоряжаться им, изымал его тайно и против воли собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, следует толковать в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как в процессе предварительного расследования и судебного следствия стороной обвинения не представлены доказательства о наличии его в действиях подсудимого Куликова О.В..

Суд квалифицирует действия Куликова О.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба причиненного преступлением подтверждается показаниями потерпевшей о ее доходах, стоимостью похищенного имущества.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову О.В. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову О.В. является рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Куликову О.В. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Куликову О.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Куликова О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 53.1 оснований для замены Куликову О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суетенкова В.Н. за оказание юридической помощи Куликову О.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2920 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения Куликова О.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КУЛИКОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Куликова О.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Куликову О.В. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Куликова О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2920 рублей.

Приговор может быть обжалован, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                 В.А. Михалкина