Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2022 ~ М-3571/2022 от 17.05.2022

№ 2-4200/2022

10RS0011-01-2022-008011-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. О. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании прекращенным права собственности на автомобиль,

                        установил:

Смирнов С.О. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Управлении ГИБДД МВД по РК ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>. 2006 г.в., VIN №, ввиду сохранения в отношении данного автомобиля обеспечительных мер, наложенных определением мирового судебного участка № № г. Петрозаводска в связи с рассмотрением гражданского дела № №. Истец указывает на то, что судебный акт, в обеспечение исполнения которого были приняты меры, им исполнен, необходимость в обеспечительных мерах отпала, вместе с тем, вопрос об отмене обеспечительных мер до настоящего времени своего разрешения не получил, в том числе, ввиду уничтожения гражданского дела № № в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать право собственности на указанное транспортного средство прекращенным, названные обеспечительные меры отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом ответчик УГИБДД МВД по РК заменен на надлежащего ответчика - МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отмены обеспечительных мер прекращено.

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания заявил ходатайство одновременно по рассмотрению настоящего иска по существу и об отложении слушания дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. При этом о каких-либо причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском по приведенным в отзыве доводам.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы, учитывая позицию истца, выраженную в ранее приведенном ходатайстве, при отсутствии сведений о причинах его неявки суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, представленным в материалы дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 2006 г.в., VIN №.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) Смирнову С.О. запрещено совершать действия по отчуждению данного автомобиля.

Как видно из мотивировочной части данного определения, обеспечительная мера наложена во избежание возможности отторжения ответчиком транспортного средства.

Исходя из ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

На основании указанной нормы, с учетом цели применения обеспечительных мер, указанной в мотивировочной части названного определения, данным судебным актом установлен запрет на любое отчуждение автомобиля от собственника, вне обязательной связи с передачей транспортного средства иным лицам.

Согласно позиции истца и письменным объяснениям ответчика наличие данного запрета явилось причиной отказа в снятии указанного автомобиля с учета по заявлению истца, ссылавшегося на факт утилизации автомобиля.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер находится в исключительной компетенции суда, постановившего судебный акт об обеспечении иска.

Определение о применении обеспечительных мер на момент обращения истца в органы ГИБДД с названным выше заявлением не было отменено, поэтому обязательно для любого субъекта, в том числе, для суда при рассмотрении настоящего дела (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая заявленный иск в его пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик, не уполномоченный действующим законодательством самостоятельно отменять ограничительные меры, наложенные судом, прав истца не нарушал, отказ органов ГИБДД в снятии регистрации был обусловлен исключительно наличием судебного запрета.

Вопреки позиции истца, непреодолимых препятствий для разрешения вопроса об обеспечительных мерах суд не усматривает, в случае несогласия истца с позицией суда, компетентного разрешить такой вопрос, процессуальным законом истцу предоставлено право соответствующего реагирования.

По разрешению вопроса о снятии обеспечительных мер истец не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2022