Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2023 от 24.04.2023

25RS0019-01-2023-000070-18

Дело № 2-3294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                             г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримТехнополис» к Парносову А. А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримТехнополис» обратилось в суд с иском к Парносову А.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Парносов А.А., возвращаясь из командировки с <адрес>, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Примтехнополис», на участке трассы между г.Комсомольск-на-Амуре и г.Хабаровском, совершил съезд в кювет, в результате чего, указанный автомобиль перевернулся на крышу, и затем на колеса. Находящиеся в автомобиле водитель Парносов А.А. и пассажир Фомичев А.С. не пострадали, автомобиль был на ходу и доехал до базы в г.Владивостоке. Данные о происшествии предоставили в своих объяснительных инженер-дозиметрист Парносов А.А. и пассажир инженер Фомичев А.С., которые являлись штатными сотрудниками ООО «Примтехнополис», и возвращались из служебной командировки. Также, ответчик сообщил о случившемся посредством мессенджера WhatsApp. В результате данного ДТП, автомобиль Тойота Хайлюкс получил повреждения: крыша, заднее левое крыло, передний верхний лонжерон, переднее левое крыло, задняя левая дверь, капот, бамперы передний и задний, решетка передняя, боковые зеркала, кузов, проводка, стекло, лобовое и иные повреждения. Для проведения восстановительного ремонта истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ТО на 5», согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство произвести кузовной ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №. Согласно п.1.3, заказчик (истец) обязан предоставить для ремонта комплектующие части и материалы, либо возместить стоимость, затраченную на покупку материалов. Исполнитель осуществлял исключительно работы по восстановлению (ремонту) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ №, который содержит перечень произведенных работ и их стоимость. Итоговая сумма составила 464 450 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, подтверждена платежными поручениями по выставленным счетам. На покупку материалов, деталей и комплектующих, необходимых для ремонта, истцом затрачено 121 184 руб. Кроме того, истцом были закуплены материалы на сумму 47 764 руб. Таким образом, всего на расходные материалы и запчасти истцом потрачено 168 948 руб. Ответчик в добровольном порядке внес в кассу истца сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма затрат на расходные материалы уменьшилась до 128 948 руб. В дальнейшем, от Парносова А.А. иных денежных средств в счет компенсации ущерба не поступало. Просит суд взыскать с Парносова А.А. в пользу ООО «ПримТехнополис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в размере 464 450 руб., стоимость расходных материалов для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в размере 128 948 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 133,98 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПримТехнополис» по доверенности Жижина Ю.Э. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было пострадавших, в связи с чем, не было необходимости в присутствии на месте ДТП представителей страховой компании. Спорный автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, и был предоставлен для поездки в командировку. Ответчик пояснял работодателю, что намерен заниматься ремонтом указанного транспортного средства. Автомобиль является собственностью ООО «ПримТехнополис». В данном случае, Парносов А.А. не осуществлял трудовые обязанности, соответственно годичный срок исковой давности не применим. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Парносов А.А., его представитель по доверенности Капустин А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № было восстановлено. Согласно представленным к исковому заявлению документам, предметом заключенного договора между истцом и ООО «ТО на 5» от ДД.ММ.ГГГГ является кузовной ремонт данного автомобиля. Фиксации произошедшего события сотрудниками полиции, количество повреждений на автомобиле, государственный номер автомобиля не подтвержден. Кроме того, на момент ДТП, Парносов А.А. являлся сотрудником ООО «Примтехнополис», занимал должность инженер-геодезист. Ответчик находился в производственной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки опасного груза на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, моментом обнаружения ущерба является именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для обращения в суд. ООО «Примтехнополис» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, в должностные обязанности ответчика на момент трудовой деятельности в ООО «Примтехнополис» не входили обязанности по управлению транспортным средством и перевозке груза, ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парносов А.А., возвращаясь из командировки из <адрес>, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, на участке трассы между г.Комсомольск-на-Амуре и г.Хабаровском, совершил съезд в кювет.

Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, является ООО «Примтехнополис», что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, Парносов А.А. являлся сотрудником ООО «Примтехнополис».

Согласно Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Парносов А.А. принят в ООО «Примтехнополис» в должность инженер-эколог по основному месту работы по трудовому договор на неопределенный срок.

Как следует из Приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Парносов А.А., занимающий должность инженер-геодезист, уволен из ООО «Примтехнополис», основание: заявление Парносова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

В материалы дела представлена объяснительная Парносова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в производственной командировке для перевозки опасного груза на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в г.Комсомольск-на-Амуре, при возвращении в г.Владивостока на участке автодороги г.Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, произошел занос автомобиля из-за гололеда, вызванного снегопадом с последующим съездом в кювет. Автомобиль получил кузовные повреждения, требующие ремонта.

В материалы дела представлена аналогичная объяснительная Парносова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также указывает, что в результате ДТП никто не пострадал, автомобиль мог самостоятельно продолжить движение до базы в г.Владивосток, иных участников ДТП не было.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, подтверждают произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: крыша, заднее левое крыло, передний верхний лонжерон, переднее левое крыло, задняя левая дверь, капот, бамперы передний и задний, решетка передняя, боковые зеркала, кузов, проводка, стекло, лобовое и иные повреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат фиксации произошедшего события сотрудниками ДПС, сведений о количестве повреждений на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что для проведения восстановительного ремонта истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ТО на 5» на техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля.

Как указано в п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по кузовному ремонту автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.

Заказчик обязан предоставить для ремонта комплектующие части и материалы, которые необходимы для ремонта автомобиля, либо возместить стоимость, затраченную на покупку материалов.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая сумма ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, составила 464 450 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями по выставленным счетам, представленным в материалы дела.

Также, судом установлено, что на затраты истца на расходные материалы для производства ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, составила 168 948 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Парносов А.А. в добровольном порядке внес в кассу истца сумму в размере 40 000 руб., основание: компенсация за ремонт а/м Хайлюкс.

Истцом ООО «Примтехнополис» заявлены требования о взыскании с Парносова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в размере 464 450 руб., а также, стоимости расходных материалов для производства восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 128 948 руб.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.241 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчик Парносов А.А. являлся сотрудником ООО «Примтехнополис», и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (ст.244 ТК РФ).

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между истцом и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной истца, что о случившемся ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, ООО «Примтехнополис» узнало в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковым заявлением к Парносову А.А. ООО «Примтехнополис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком Парносовым А.А. и его представителем Капустиным А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом ООО «Примтехнополис» срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Доказательств невозможности обращения в суд в пределах срока исковой давности, подтверждения уважительности причин пропуска срока, ООО «Примтехноролис» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом ООО «Примтехнополис» срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Примтехнополис».

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 133,98 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023.