Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-324/2019 от 15.01.2019

Дело №2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием представителя истца Гребенкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырегова А. И. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пырегов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} с участием автомобиля AUDI А5, грз {Номер изъят}, произошло ДТП по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепец, ул.Большевиков, д.1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «ЦСО» в рамках добровольного страхования по полису КАСКО, в связи с чем {Дата изъята} Пырегов А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было оставлено без ответа, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Шабалина А.С. стоимость восстановительного ремонта составила 348 453 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 348 453 руб., до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 37 дней, в связи с чем согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец начислил к взысканию неустойку, снизив ее сумму с учетом принципа разумности и справедливости до 61 120 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 348 453, неустойку в размере 61 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пырегов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил дополнения к исковому заявлению, согласно которым считает, что отзыв лицензии у ООО «ЦСО» не является основанием для исполнения ответчиком договора страхования, поскольку на момент заключения договора страхования по программе лицензия у страховщика имелась. Кроме того, в нарушение п.6 ст.32.8. Закона РФ №4015-1 ответчик не уведомил истца об отзыве лицензии, досрочном прекращении договоров страхования или о передаче обязательств по договорам страхования. Следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что договор страхования расторгнут или обязательственные права ответчика переданы иному страховщику. Поскольку 6 месяцев с момента вступления решения об отзыве лицензии у страховщика в законную силу не истекли, страховщик обязан исполнить обязательства по договору страхования (п.п 2, 5 ст.32.8 Закона №4015-1).

Представитель истца Гребенкин М.С. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении и дополнениях поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Приказом Банка России от {Дата изъята} у ООО «ЦСО» были отозваны все лицензии на осуществление страхования и перестрахования. В соответствии с п.4.1 ст.32.8 Закона {Номер изъят} договор страхования прекратил действие по истечении 45 календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, т.е. с {Дата изъята}. Поскольку ДТП произошло {Дата изъята}, т.е. после прекращения договора страхования, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Пырегов А. И. является собственником автомобиля AUDI А5, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, грз {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет белый.

Судом установлено, что {Дата изъята} по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Большевиков, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А5, грз {Номер изъят}, под управлением Пырегова А.И. – при движении задним ходом совершил наезд на бордюрный камень, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} (л.д.10).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство AUDI А5, грз {Номер изъят}, было застраховано в рамках добровольного страхования транспортных средств в ООО «ЦСО» по полису КАСКО от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.7).

Согласно полису страхования от {Дата изъята}, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. {Дата изъята} по 23 час. 59 мин. {Дата изъята}, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищение» является собственник. Страховая сумма по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 1 000 000 рублей, страховая премия – 61 120 рублей.

{Дата изъята} Пырегов А.И. обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о наступлении страхового случая с предложение предоставить транспортное средство страховщику для осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено страховщиком {Дата изъята}, однако ответа на заявление не поступило.

Для определения размера причиненного ущерба Пырегов А.И. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, грз Т252РМ161 без учета износа составила 348 453 руб.

Представленное истцом заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.16).

{Дата изъята} потерпевшей Пырегов А.И обратился в ООО «ЦСО» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 348 453 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена страховщиком {Дата изъята}, однако ответа на претензию не поступило (л.д.14-15).

Рассматривая требования Пырегова А.И. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно договору страхования, заключенного между Пыреговым А.И. и ответчиком, определена страховая сумма в размере 1 000 000 руб., страховая премия также исчислена исходя из данной страховой суммы в размере 61 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции ТО либо выплаты страхового возмещения.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, ООО «ЦСО» обязательства по договору страхования в части выдачи направления на ремонт поврежденного ТС либо выплаты страхового возмещения не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что договор страхования, заключенный с истцом, досрочно прекратился {Дата изъята} в связи с отзывом лицензии, событие произошло {Дата изъята}, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №20-КГ16-9.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло {Дата изъята}.

Лицензии ООО «ЦСО» на осуществление страхования и перестрахования были отозваны приказом Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Информация об отзыве лицензии во исполнение пункта 6 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» {Дата изъята}.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии до наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, спор о размере причиненного застрахованному имуществу ущерба отсутствует, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 348 453 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей, оплаченные им за заключение по оценке размера ущерба.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения по договору страхования истек, ООО «ЦСО» не произвело страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки), начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята} (по заявленным требованиям).

В этой связи, с учетом положений и подпункта «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, с ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная истцом в соответствии с принципом разумности и справедливости до размера 61 120 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав Пырегова А.И., как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 206 286,50 (348 453 + 61 120 + 3 000)/2) руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств и имеет силу расписки.

Исходя из представленных Пыреговым А.И. доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения за счет страховщика расходов Пырегова А.И. на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя исходя из критериев разумности до 8 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 708,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пырегова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Пырегова А. И. материальный ущерб в размере 348 453 рублей, неустойку в размере 61 120 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 286,50 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 9 708,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019.

Судья             Л.Н. Куликова