Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2024 ~ М-725/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1424/2024 64RS0004-01-2024-001044-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2024 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Зайцеву Д. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд и просит взыскать с Зайцева Д. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 231 842,93 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 186 557,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 41 785,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 518,42 рублей, а а также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 759,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Зайцевым Дмитрием А. Д. №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 201 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 201 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Зайцевым Д. А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 231 842.93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 186 557,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 41 785,22 рублей и задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец указывает, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка 4 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Зайцевым Дмитрием А. Д. №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 201 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 201 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Зайцевым Д. А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 231 842.93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 186 557,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 41 785,22 рублей и задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка 4 города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности следует исчислять от даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по всем платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Как указано выше, кредитный договор Зайцев Д.А. заключал на срок по ДД.ММ.ГГГГ и нарушение обязательств заемщиком было допущено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом (л.д.17-18), после нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей ДД.ММ.ГГГГ в задолженность был переведен весь остаток по кредиту в сумме 186 557,71 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ было остановлено начисление процентов и сумма задолженности заемщика больше не изменялась и составила 231 842,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 186 557,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 41 785,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 рублей (л.д.17). Соответственно, по расчету задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата крайнего платежа за пределами срока исковой давности) и до ДД.ММ.ГГГГ – конечная дата в расчете задолженности истца – сумма задолженности не изменялась. Из приведенного расчета суд приходит к выводу, что займодавец после нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, изменив срок исполнения обязательств по договору с ноября 2017 года на август 2014 года.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, истцом уже был пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Зайцеву Д. А. о взыскании задолженности отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров