Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2023 от 02.11.2023

Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2023-003796-02

Дело № 11-335/2023 (2-3544/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года          город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре             Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Фрелих С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском к Фрелих С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 348 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. (л.д. 5-7)

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Фрелих С.Н. взысканы денежные средства в размере 242 439 руб. 88 коп. Фактически в адрес ответчика перечислено 253 788 руб., переплата составила 11 348 руб. 12 коп. Указанная сумма переплаты являются неосновательным обогащением ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил направленную ему претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Фрелих С.Н., третьи лица в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял решение (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Фрелих С.Н., придя к выводу о том, что взысканная по решению суда меньше чем должна быть взыскана, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно и не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме (л.д. 130-132).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей, при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены все оплаты, произведенные ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не учтено, что неустойка должна рассчитываться от остатка суммы задолженности, а не от фиксированной суммы 115050 руб., что привело к неверному выводу суда о том, что отсутствует переплата по вынесенному судебному акту, ввиду чего не верно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтанова М.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Фрелих С.Н., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фрелих С.Н. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворены частично, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Фрелих С.Н. взысканы денежные средства в размере 115 050 руб., неустойка в размере 15 000 руб. с начислением неустойки из расчета 1 % в день о суммы 115 050 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма 253 788 руб. (л.д. 20,47).

В рамках исполнения вышеназванного решения Фрелих С.Н. перечислены денежные средства, всего в размере 253 788 руб. (л.д. 23, 48-54), что не оспаривалось сторонами.

Взысканная сумма в пользу Фрелих С.Н. по решению суда составила 166 350 руб.

Неустойка оплаченная Фрелих С.Н. составляет 76 089 руб. 88 коп. (74782,50+553,13+754,25), из расчета 65 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115050х65х1%=74782,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 10475,62 руб. и 99545,97 руб., (115050-10475,62-99545,97=5028,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) неустойка составляет 5028,41х11дн.х1%=553 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ оплата 011 руб. 5028,41-0,11=5028,30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) 5028,30х14дн.х1%=754 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 115 226,81 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 700 000 руб., из которых в пользу Фрелих С.Н. была распределена сумма 115 226 руб. 81 коп.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу ответчика неустойки, сумма ко взысканию по решению суда с Фрелих С.Н. составила 242 439 руб. 88 коп. (166 350+76089,88).

Учитывая, что Фрелих С.Н. была выплачена сумма 253 788 руб., сумма переплаты составила 11 348 руб. 12 коп. (253 788-242 439,88).

    В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку мировым судьей была не верно рассчитана сумма переплаты ответчикам (неосновательное обогащение), ввиду не учета всех поступивших по решению суда сумм, выплаченных истцом, это привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Фрелих С.Н. составили 1 512 руб. 72 коп. (10,57+41,35+198,98+687,88+58,14+126,85+169,76+219,19), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который проценты не начислялись, из расчета

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х4х8,5%/365)=10,57 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х14х9,5%/365)=41,35 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х32х20%/365)=198,98 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х295х7,5%/365)=687,88 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х22х8,5%/365)=58,14 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х34х12%/365)=126,85 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х42х13%/365)=169,76 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11348,12х47х15%/365)=219,19 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Также с ответчика в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 11 348 руб. 12 коп. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы размере 126 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, в доход местного бюджета с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Фрелих С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Фрелих С. Н. (паспорт № в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) неосновательное обогащение в размере 11 348 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды от остатка суммы неосновательного обогащения (11 348 руб. 12 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической уплаты, почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с Фрелих С. Н. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 514 руб.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.