Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 24.01.2023

копия

Судья Тафинцева Т.Н.                      дело № 10-3/2023

56MS0037-01-2022-001788-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область              07 февраля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Галаховой О.С.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

осужденного Фролова *.,

адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А. и дополнения к апелляционному представлению Гайского межрайонного прокурора Максимова А.М. и апелляционной жалобе осужденного Фролова * на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Гайского городского суда Оренбургской области Галаховой О.С., выступление государственного обвинителя Петруниной О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А., мнение осужденного Фролова *. и адвоката Морозовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области от 01.12.2022

Фролов *, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судим:

- 21.06.2019 приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

17.11.2021 освобожден по отбытии основного срока наказания, снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы 16.11.2022.

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Фролов *. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Фролова *. под стражей с 01.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Фролов *. признан виновным в том, что, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Гайский межрайонного прокурора Драный А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при описании преступного деяния, судом неверно указаны сведения по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, послужившему основанием привлечения осужденного к уголовной ответственности и наделившему признаками субъекта совершенного преступления. В подтверждение доводов представления цитирует описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, согласно которому судья существенно изменил формулировку обвинения: «Фролов приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24.04.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев», что противоречит обвинительному акту.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения, допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, а именно считает, что судья, установив в действиях Фролова *. рецидив преступлений по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, не дал оценку о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Фролова *. и не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «Фролов приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24.04.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев»; в описательно-мотивировочной части приговора указать: «Фролов *., достоверно зная о том, что он по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, вступившего в законную силу 04.09.2019, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, будучи надлежащим образом уведомленным 23.11.2021 при постановке на учет в Гайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Войченко 4 «В» об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая противоправность своих действий, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы»; в описательно-мотивировочной части приговора указать: «обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, поскольку наличие судимости от 21.06.2019 обусловило установление в отношение Фролова *. ограничения свободы и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельство, отягчающее наказание; смягчить Фролову *. наказание до 4 месяцев лишения свободы.

    В дополнительном апелляционном представлении Гайский межрайонный прокурор Максимов А.М. по указанным в апелляционном представлении доводам, просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Петрунина О.В. поддержал доводы апелляционного представления помощника Гайский межрайонного прокурора Драный А.А., добавил об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду противоправного поведения Фролова *

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит изменить судебный акт и снизить срок наказания. Просит учесть, что имело место быть всего 3 нарушения, на момент постановления приговора отбыл наказание в виде ограничения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Кроме того, в целом характеризуется положительно, просит отнестись критически к отрицательной характеристике, данной участковым, проживает с <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Фролова *. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный Фролов * вину в совершении преступления признал, в целом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные мировым судьей в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он действительно нарушал ограничения, установленные ему приговором суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию по причине плохого самочувствия, поскольку накануне отморозил нижние конечности, что подтверждается обращением за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию ввиду употребления спиртных напитков, за что ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в 22.20 час отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений. Кроме того, постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 18.04.2022 к ранее установленным приговором от 21.06.2019 ограничениям дополнено ограничение: «не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где разрешено употребление спиртных напитков». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ не имея уважительной причины, не явился на регистрацию. По данному факту ему было вынесено повторное официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений. Вину в совершении преступления признал.

В суде первой инстанции просил исключить из объема предъявленного обвинения нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с отморожением нижних конечностей.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель * показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Гайском межмуниципальном филиале УИИ УФСИН России по Оренбургской области состоит Фролов *., как отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019. За неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания. За отсутствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 час по месту жительства Фролову *. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Свидетель *. в суде первой инстанции охарактеризовала своего <данные изъяты> Фролова *. с положительной стороны. Пояснила, что ей известно, что <данные изъяты> допускал неявки на регистрацию в инспекцию, подтвердила оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не пошел в инспекцию, так находился в сильном алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов на момент проверки отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ вновь не пошел на регистрацию без уважительных причин.

Из показаний свидетеля * оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что его <данные изъяты> действительно ДД.ММ.ГГГГ утром ушел из дома, и на момент проверки после 22.00 часов домой не возвращался. Об уважительных причинах отсутствия Фролова *. дома ему не известно.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных лиц, которые объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно:

- памяткой и подпиской Фролова * о разъяснении ему порядка и условий отбывания дополнительного наказания по приговору суда;

- предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Фролову *. за неявку на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ,

- официальным предостережением о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Фролову *. за отсутствие по месту жительства без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 22.00;

- постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 18.04.2022 о дополнении ранее установленных ограничений приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019 ограничением «не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где разрешено употребление спиртных напитков»;

- официальным предостережением о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Фролову *. за неявку на регистрацию в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова *. в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие уважительности причин неисполнения Фроловым *. наказания в виде ограничения свободы. Показаниями свидетелей подтверждено, что Фролов *., будучи предупрежденным об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, умышлено злостно уклонялся от отбывания наказания, а именно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствовал по месту жительства после 22.00, допустил повторное нарушение, выразившееся в неявки на регистрацию без уважительных причин в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения.

Судом первой инстанции мотивировано исключено из объема предъявленного обвинения - нарушение, выразившееся в неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку было связано с болезнью осужденного, что нашло свое документальное подтверждение.

Доказательств уважительности причин других нарушений осужденным не представлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе дознания и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного, допущено не было.

Действия осужденного Фролова *. получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Фролова *., а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья, изучая данные о личности осужденного, принял во внимание, что Фролов *. на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями – удовлетворительно, учел положительную характеристику, данную его <данные изъяты> – свидетелем *

Довод осужденного о необъективности характеристики, выданной участковым на том основании, что последний его не знал, не подлежат удовлетворению. Так в представленной характеристике изложены объективные данные о личности Фролова *., которые подтверждаются материалами дела, а именно сведения о привлечении его к уголовной ответственности, а также об установлении административного надзора. В этой связи суд первой инстанции объективно учел все характеризующие материалы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения сведений отрицательно характеризующих Фролова *

В качестве смягчающих наказание Фролова *. обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел: наличие одного <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Непогашенную судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019 мировой судья указал как образующую рецидив преступлений.

Поскольку указанная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения Фролова *. к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что мировой судья не дал оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым в этой части приговор суд уточнить, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Фролова *

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фролова *. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях Фролова *. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, который мировым судьей был учтен при назначении вида исправительного учреждения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

При этом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены, наказание назначено не менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом устойчивости противоправного поведения Фролова *. и его нежелании исправляться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, мировым судьей неверно изложена судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, приведена судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24.04.2019, что не соответствует обвинительному акту и установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора: «Фролов приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24.04.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев».

Изложить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния в указанной части: «Фролов *., достоверно зная о том, что он по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, вступившему в законную силу 04.09.2019, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, будучи надлежащим образом уведомленным ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Гайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Войченко 4 «В» об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая противоправность своих действий, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья не вышел за пределы предъявленного Фролову * обвинения, не ухудшил положение осужденного при отсутствии соответствующих фактических и правовых оснований, а допустил неточность при изложении приговора в части даты, статьи, срока назначенного наказания и режима отбывания.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное Фролову В.Г. наказание за совершенное им преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области от 01.12.2022 в отношении осужденного Фролова * изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: «Фролов приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24.04.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев»;

- изложить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния в указанной части: «Фролов *., достоверно зная о том, что он по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21.06.2019, вступившему в законную силу 04.09.2019, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, будучи надлежащим образом уведомленным ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Гайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Войченко 4 «В» об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая противоправность своих действий, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы»;

- в описательно-мотивировочной части приговора добавить: «обстоятельств, отягчающих наказание Фролова *., не имеется»;

- смягчить назначенное Фролову *. наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись          О.С. Галахова