Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2022 от 29.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                             07 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимого Смолякова В.Н. и его защитников – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гонтарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смолякова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Смоляков совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

19 мая 2022 года около 16 часов 00 минут Смоляков имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл к дому <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает перелез через забор и проник на территорию указанного домовладения, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор «Скилл 764 ЛА», стоимостью 1 417 рублей и ударную дрель «Метабо СБЕ 650», стоимостью 1 333 рубля, принадлежащие В.Н.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

31 мая 2022 года около 14 часов 20 минут Смоляков находясь вблизи дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, зубами прикусил металлическое звено металлического троса, которым к антивандальной решетке для кондиционеров был пристегнут велосипед «Ягуар», затем руками разъединил звенья, разомкнув металлический трос, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный велосипед, стоимостью 7 650 рублей, принадлежащий В.Н.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения имущества у В.Н.

Смоляков свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 19.05.2022 года незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие В.Н. перфоратор и ударную дрель (т.1 л.д.74-78, 229-230).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.Н.., свидетелей В.Н. и В.Н.., а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы.

     В судебном заседании В.Н. подтвердил свои показания о том, что 19.05.2022 года ему позвонила дочь - Г.М.И. и сообщила о том, что около 16 часов 00 минут находясь на кухне дома <адрес> увидела ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно Смолякова В.Н., который перелазил через забор на территорию указанного домовладения, после чего услышала, как первая дверь, ведущая в коридор дома с улицы, открылась и в нее кто-то зашел. Примерно через 30 секунд она увидела Смолякова В.Н., в руках которого были два картонных короба, с которыми он через калитку вышел с территории домовладения. Затем она вышла в коридор и обратила внимание на то, что пропали два картонных короба, в которых находились перфоратор и ударная дрель. После телефонного звонка дочери, он сразу же приехал к месту проживания, прошел в коридор и обратил внимание, что там отсутствуют указанные предметы (т.1 л.д.64-67, 68).

Г.М.И. подтвердила показания Г.М.И. (т.1 л.д.92-93).

Г.М.И. рассказала, что 19.05.2022 года около 16 часов 00 минут она находилась на территории домовладения <адрес> и занималась земельными работами. В это время ранее незнакомый мужчина, как в последующем ей стало известно Смоляков В.Н. перелез через забор на территорию указанного домовладения и зашел в дом. Около 16 часов 05 минут Смоляков В.Н. вышел из данного дома с двумя картонными коробками в руках и покинул территорию домовладения через калитку (т.1 л.д.85-87).

19.05.2022 года Г.М.И. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему перфоратора и ударной дрели из дома <адрес> (т.1 л.д.4).

В тот же день осмотрено место происшествия – дом <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.6-8).

20.05.2022 года с участием Смолякова В.Н. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место сбыта похищенного у Г.М.И. имущества (т.1 л.д.13-14).

21.05.2022 года осмотрено коридорное помещение дома <адрес> с участием подсудимого, в ходе которого последний показал, каким образом он совершил хищением принадлежащего потерпевшему имущества (т.1 л.д.24-28).

    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 19.05.2022 года – перфоратора «Скилл 764 ЛА», составляет 1 417 рублей, ударной дрели «Метабо СБЕ650», составляет 1 333 рубля (т.1 л.д.35-40).

    По факту хищения имущества у Г.М.И..

Смоляков свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 31.05.2022 года вблизи дома <адрес> тайно похитил принадлежащий Г.М.И. велосипед «Ягуар» (т.1 л.д.153-156, 229-230).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.И.В.., а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы.

С.И.В. сообщила, что 31.05.2022 года около 14 часов 00 минут она на принадлежащем ей велосипеде «Ягуар» отправилась на тренировку в фитнес центр, расположенный в доме <адрес> Прибыв по указанному адресу она поставила велосипед возле данного дома, пристегнув его металлическим тросиком к решетке, которой были огорожены кондиционеры и отправилась на тренировку. Около 14 часов 30 минут она вышла на улицу и на указанном месте не обнаружила велосипеда, после чего обратилась в полицию (т.1 л.д.144-146, 147).

31.05.2022 года С.И.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101).

01.06.2022 года осмотрено место происшествия – участок местности вблизи дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.103-106).

В тот же день с участием Смолякова В.Н. осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в ходе которого подсудимый пояснил, что на осматриваемом участке находился велосипед, который он похитил 31.05.2022 года (т.1 л.д.109-114).

    Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы №, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 31.05.2022 года – велосипеда «Ягуар гамма 100 зикс», составляет 7 650 рублей (т.1 л.д.121-126).

Выводы экспертиз по всем эпизодам преступлений являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывают.

    Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Смолякова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших С.И.В. и С.И.В.., свидетелей С.И.В. и С.И.В. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия Смолякова:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признаки «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в дом, в целях хищения находившегося в нем имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в указанное жилище.

Суд признает ущерб, причиненный С. с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Смоляков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающее наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.205-207). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.214, 215).

    Обстоятельством, отягчающим наказание Смолякова, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

    С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказало своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Смоляковым тяжкого преступления и преступления средней тяжести, размера причиненного ущерба и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней и небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Смолякова во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статей (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

        Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Смолякову наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Смоляковым были совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 22.09.2022 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

    На основании ст.69 ч.5, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к назначенному Смолякову наказанию подлежит присоединению неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 22.09.2022 года в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, то есть в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 20 дней.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Смолякову суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Смоляковым в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями С. в размере 2 750 рублей и С. в размере 7 650 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Смолякову прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Смолякова с 10 октября 2022 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: справки о доходах (т.1 л.д.182-184), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Бакшеевой в размере 6 000 рублей и адвокату Вороненко в размере 6 180 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием со Смолякова, поскольку он не отказывался от назначенных ему адвокатов и является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолякова С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Смолякову С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.5, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 22.09.2022 года, назначить Смолякову С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смолякову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Смолякову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного Смолякову В.Н., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 10 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Г.И.В. и Г.И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика Смолякова Г.И.В. в пользу:

- Г.И.В. в счет компенсации материального ущерба 2 750 рублей;

- Г.И.В. в счет компенсации материального ущерба 7 650 рублей.

    Вещественные доказательства: справки о доходах (т.1 л.д.182-184) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 180 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого Смолякова Г.И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           <данные изъяты>