Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 от 08.06.2023

дело № 2-872/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002058-20

мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                                               п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием ответчика Сидорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Российского Союза Автостраховщиков к Иночкину ФИО11, Сидорову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к Иночкину ФИО13, Сидорову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевших причинен в результате действий Иночкина ФИО15 (далее также - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Сидоров И.В. (далее – Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Иночкин В.В.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 исходя из расчета (500 000 руб. X 22,05%) X 50% составил 55 125 руб., размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 исходя из расчета (500 000 руб. X 10,05%) X 50% составил 25 125 руб., а размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 исходя из расчета (500 000 руб. X 25,05%) X 50% составил 62 625 руб.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решениями о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142 875 руб. 00 коп.

Не согласившись с решениями РСА об осуществлении компенсационных выплат, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 55 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 256 148 руб. 48 коп., из которых 55 000 руб. 00 коп. - компенсационная выплата.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 75 125 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 145 519 руб. 88 коп., из которых 75 125 руб. 00 коп. - компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплата, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 273 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-29317 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Иночкина В.В., Сидорова И.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 273 000 руб. 00 коп. Взыскать с Иночкина ФИО16, Сидорова ФИО17 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменский ФИО18, Каменская ФИО19, Скобелкина ФИО20.

После принятия искового заявления судом установлено, что ответчик Иночкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Иночкину ФИО21 прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сидоров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ранее на основании решения суда им в пользу потерпевших уже были выплачены все денежные суммы.

Третьи лица Каменский Ю.В., Каменская О.С., Скобелкина Г.П. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Объездной дороги и <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Иночкина ФИО22, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Каменского ФИО23 (л.д. 46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты> Каменскому Ю.В., и пассажирам Каменской О.С., ФИО24 Скобелкиной Г.П. причинен вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Иночкина ФИО25 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иночкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Сидоров ФИО26 (л.д. 118).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что непосредственный причинитель вреда Иночкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу в отношении указанного лица прекращено (л. д. 117, 135-136).

Поскольку гражданская ответственность Иночкина В.В. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля Сидорова И.В. не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Каменский Ю.В., Каменская О.С., а ДД.ММ.ГГГГ Скобелкина Г.П. обратились в РСА для получения компенсационной выплаты.

Согласно решению N № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Каменской О.С. произведена компенсационная выплата в размере 25 125,00 руб. (л.д. 71, 72-73).

Согласно решению N № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Скобелкиной Г.П. произведена компенсационная выплата в размере 62 625,00 руб. (л.д. 57, 58-59).

Согласно решению N № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Каменского Ю.В. произведена компенсационная выплата в размере 55 125,00 руб. (л.д. 34, 35-36).

Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Каменского Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере 55 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 111 650 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 550 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 288 350 руб. 00 коп., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп., взыскана государственная пошлина в размере 4 533 руб. 00 коп.; в пользу Каменской О.С. взыскана компенсационная выплата в размере 75 125 руб., неустойка 40 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 394,88 руб., взыскана государственная пошлина в размере 2 453,75 руб. (л.д. 42-44, 78-81).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату денежных средств на основании решения суда: Каменскому Ю.В. в размере 256 148,48 руб., из которых 55 000 руб. компенсационная выплата, Каменской О.С. - в размере 145 519,88 руб., из которых компенсационная выплата составила 75 125 руб. (л.д. 37,74).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из того, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением Иночкина В.В. являлся ответчик Сидоров И.В.

Между тем, ответчик Сидоров И.В. в процессе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Сидорову И.В. транспортное средство попало в ДТП, и в результате обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>» выбыло из обладания собственника Сидорова И.В. в результате противоправных действий Иночкина В.В. при рассмотрении спора представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Сидорова И.В. от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Сидорова И.В. - его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности Иночкину В.В., Сидоров И.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО Сидоров И.В. не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля является Сидоров И.В. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Иночкина В.В. или иных лиц, свидетельствует о том, что фактически Сидоров И.В. передал источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. в и г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку РСА выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в сумме 273 000 рублей, требования истца о возмещении вреда с лица, ответственного за причинение вреда, - собственника транспортного средства Сидорова И.В. - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку указанным судебным актом в пользу потерпевших была взыскана сумма компенсации морального вреда, тогда как по настоящему делу заявлено требование о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, имеющей иную правовую природу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 5 930 руб. 00 коп. (л. д. 9), следовательно, в пользу РСА с ответчика Сидорова И.В. должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Иночкину ФИО27, Сидорову ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ФИО29 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 273 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Р.Ф. Незамеев