Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 ~ М-207/2022 от 04.05.2022

УИД 11RS0012-01-2022-000367-26                                                                                                   Дело № 2-216/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Прилузский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Мороковой О.В.

    при секретаре Ивановой С.В.

    с участием помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    04 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Богдан Л.А. к Богдан А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

    установил:

    Богдан Л.А. обратилась в суд к Богдан А.С. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес> в с. Объячево Прилузского района РК, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № дома № по <адрес> с. Объячево. В квартире также зарегистрирован Богдан А.С., который членом семьи собственника жилого помещения не является, поскольку брак между сторонами расторгнут, общего хозяйства с истцом не ведет. Учитывая изложенное, Богдан Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Богдан Л.А. на удовлетворении иска настаивает, при этом исковые требования о выселении мотивированы тем, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержит квартиру в ненадлежащем состоянии.

    Ответчик Богдан А.С. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав правовую позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

              Пунктом 2 статьи 1унктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

         В соответствии со ст. 7 Закона (в ред. от 11.07.1991г.) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

    Установлено, что администрацией Прилузского района на основании договора от 05.10.1992 года передана в собственность Богдан Л.А. квартира №, расположенная по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес> на 4 членов семьи.

    Договор на передачу квартиры в собственность граждан зарегистрирован постановлением главы администрации Прилузского района № от 21.10.1992 года.

    Следовательно, с 21.10.1992 года Богдан Л.А. является собственником указанной квартиры.

    Согласно сведениям адресно-справочной работы МП ОМВД России по Прилузскому району, начиная с 30.11.2001 года, Богдан А.С, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, и до настоящего времени продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении по вышеуказанному адресу и проживает в нем.

    Как следует из иска, брак между сторонами прекращен в 1998 году. В квартире истец производила текущий ремонт, при этом продать квартиру не могла, т.к. в ней был зарегистрирован ответчик. В период проживания в квартире, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с истца взыскивают задолженность по оплате за ЖКУ. В настоящее время задолженность за ЖКУ перед ООО УО «Партнер» и ООО «Коммунальник» составляет более 200 000 рублей, также в квартире необходимо проведение капитального ремонта.

    Из материалов дела следует, что брак между Богдан Л.А. и Богдан А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования Богдан Л.А. о признании Богдан А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд руководствуется следующим.

Статья 209 ГК РФ, а также статья 30 ЖК РФ, устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде права владения, пользования и распоряжения. Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

         Решением Прилузского районного суда от 03.06.2008 года, вступившим в законную силу, Богдан А.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: с. Объячево, <адрес>

Поскольку у истца право собственности на квартиру возникло в порядке приватизации, а ответчик на момент приватизации имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, то исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, суд приходит к выводу, что Богдан А.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен по вышеуказанному основанию.

Установлено, что иного жилого помещения ответчик не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствие в ЕГРН сведений о наличии у последнего недвижимого имущества от 23.05.2022 года №.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из акта обследования от 29.06.2022 года №, проведенного начальником Госжилинспекции по Прилузскому и Сысольскому районам ФИО6 в спорной квартире, следует, что все инженерные системы находятся в исправном состоянии, протечек не наблюдается; наблюдается чистота во всех комнатах, санитарные условия соблюдаются. По результатам обследования начальник Госжилинспекции пришла к выводу, что проживающими в квартире правила пользования жилым помещением соблюдаются.

При этом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Кроме того, по мнению суда, истец, как собственник жилого помещения, также должна следить за состоянием квартиры, осуществлять ее ремонт.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ ст. 153 ЖК РФ, именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, при этом истец не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные ею расходы на содержание жилья. То обстоятельство, что ответчик, проживая в жилом помещении, не оплачивает получаемые коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

           Исковое заявление Богдан Л.А. к Богдан А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий