Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2019 от 04.03.2019

Дело № 1-127/19

43RS0002-01-2019-001225-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

потерпевших И.О.Е., С.А.О.,

обвиняемого Охапкина Д.В.,

его защитника - адвоката Пырх О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Охапкина Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Охапкин Д.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же, Охапкин Д.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.10.2018 в вечернее время суток Охапкин Д.В., находясь в холле гостиницы «День и Ночь», расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, используя малозначительный повод, решил умышленно, из хулиганских побуждений, повредить и уничтожить находившееся в фойе вышеуказанной гостиницы принадлежащее индивидуальному предпринимателю И.О.Е. имущество.

Реализуя свой умысел, 12.10.2018 в период времени с 19 часов по 19 часов 20 минут Охапкин Д.В., находясь в общественном месте - холле гостиницы «День и Ночь», расположенной по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, открыто, в форме пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, с целью причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю И.О.Е., подошел к напольному кулеру для воды с холодильником марки «LC-AEL-301BD», расположенному в ближнем левом углу фойе гостиницы, и умышленно нанес один удар правой ногой по пластиковой бутылке, установленной на указанном кулере, после чего правой рукой опрокинул указанный кулер на пол. Действуя далее, продолжая свои действия, Охапкин Д.В. нанёс четыре удара правой ногой по корпусу напольного кулера для воды с холодильником марки «LC-AEL-301BD», после чего двумя руками поднял его и с силой бросил об пол. Продолжая свои действия, Охапкин Д.В. подошел к тумбе, расположенной в ближнем левом углу фойе гостиницы, взял двумя руками с тумбы микроволновую печь марки «LG MW-23R35GIH» и бросил её о столешницу стола администратора, в результате чего микроволновая печь, ударившись о столешницу, упала на пол. Далее, Охапкин Д.В. подошел к указанной микроволновой печи, и нанёс по ее корпусу один удар правой ногой, после чего подошёл к лежащему на полу напольному кулеру для воды с холодильником марки «LC-AEL-301BD», обеими руками поднял его над собой и 3 раза бросил об пол. Продолжая свои действия, Охапкин Д.В. подошел к телевизору марки «Philips 32PHS4012/12», закрепленному на стене напротив стола администратора, взял его двумя руками, и с силой дернув, оторвал крепление телевизора от стены, тем самым повредил покрытие стены фойе. Далее, Охапкин Д.В. с силой бросил указанный телевизор об пол, после чего поднял его, и повторно с силой бросил на пол. Продолжая свои действия, Охапкин Д.В. подошёл к напольному кулеру для воды с холодильником марки «LC-AEL-301BD», взяв его обеими руками, поднял над собой, повредив при этом потолочную плитку, и с силой бросил об пол, после чего повторно поднял его над собой, повредив при этом потолочную плитку, и снова с силой бросил об пол. Далее, Охапкин Д.В., реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, двумя руками взял со стола стойки администратора компьютерный монитор марки «LG 22MB37PU», поднял его над собой, и с силой бросил об пол, после чего поднял и вновь с силой бросил об пол. Далее, Охапкин Д.В. подошел к деревянной мебельной тумбе, расположенной в ближнем левом углу фойе, взял её двумя руками, поднял ее над собой, и бросил об пол, после чего подошел к часам, висевшим на стене напротив стойки администратора, и левой рукой ударил по ним, сбросив их на пол. В результате умышленных действий Охапкина Д.В. у принадлежащего индивидуальному предпринимателю И.О.Е. имущества образовались повреждения: на корпусе напольного кулера для воды с холодильником марки «LC-AEL-301BD» образовались вмятины, дверца оторвана, компрессор кулера оторван и разбит, механизм для установки бутыля для воды разбит; оторвана дверца микроволновой печи марки «LG MW-23R35GIH», корпус искривлен, команда-аппарат отсоединена от корпуса; корпус телевизора марки «Philips 32PHS4012/12» разбит, платы выпали из корпуса; корпус и экран компьютерного монитора марки «LG 22MB37PU» разбиты; механизм и стекла настенных часов разбиты; на столешнице стола администратора образовалась вмятина и скол покрытия; выломаны крепления составных частей деревянной мебельной тумбы; на стене, расположенной напротив стола администратора, образовались царапины с повреждением краски и штукатурки; сквозные отверстия 2 панелей потолочных подвесного потолка.

Своими умышленными действиями Охапкин Д.В. уничтожил принадлежащее индивидуальному предпринимателю И.О.Е. имущество: напольный кулер с холодильником марки «LC-AEL-301BD», стоимостью 36 290 рублей, микроволновую печь марки «LG MW-23R35GIH», стоимостью 8 500 рублей, компьютерный монитор марки «LG 22MB37PU», стоимостью 11 250 рублей, телевизор марки «Philips 32PHS4012/12», стоимостью 16 990 рублей, часы настенные, стоимостью 2000 рублей, тумбу, стоимостью 5 000 рублей, столешницу стола администратора, стоимостью 7 000 рублей, а всего уничтожил имущество индивидуального предпринимателя И.О.Е. на общую сумму 87 030 рублей, а также повредил имущество индивидуального предпринимателя И.О.Е.: покрытие стены и двух панелей потолочных подвесного потолка на общую сумму 14 020 рублей, а всего причинил имущественный ущерб на общую сумму 101 050 рублей, который является для И.О.Е. значительным.

24.11.2018 в вечернее время суток Охапкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ему С.А.О., который держал в правой руке сотовый телефон.

Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, Охапкин Д.В. решил открыто похитить у С.А.О. принадлежащий последнему сотовый телефон. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Охапкин Д.В. в период времени с 23 часов 20 минут 24.11.2018 по 00 часов 20 минут 25.11.2018, подошел к С.А.О. около торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, понимая, что С.А.О. наблюдает за его действиями, выхватил из правой руки С.А.О. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redme Note 5А», стоимостью 6 000 рублей. Не реагируя на законные требования С.А.О. остановиться и вернуть ему указанное имущество, Охапкин Д.В., желая довести задуманное до конца, с целью удержания принадлежащего С.А.О. имущества, а также подавления возможного сопротивления и устрашения последнего, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по левой щеке С.А.О., отчего последний испытал физическую боль. С.А.О., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны агрессивно настроенного Охапкина Д.В., был вынужден прекратить высказывать свои законные требования вернуть принадлежащее ему имущество. Увидев, что воля С.А.О. к сопротивлению сломлена, Охапкин Д.В. с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество С.А.О., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.О. физическую боль и материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Охапкин Д.В. пояснил, что 12.10.2018 он находился в фойе гостиницы «День и Ночь» по адресу: <адрес>, где общался с администратором гостиницы Ш., которая разговаривала с ним, задавала вопросы, и тем самым спровоцировала его на то, что он стал ломать имущество в фойе, сломав при этом: кулер для воды, микроволновую печь, компьютерный монитор, телевизор, часы настенные, тумбу, столешницу стола администратора, а также повредил стены и потолок. Считает, что сделал он это не из хулиганских побуждений, а так как Ш. спровоцировала его на это, назвав его бомжом и никому не нужным.

24.11.2018 года он видел один раз ранее ему незнакомого С.А.О. у дома по <адрес> в вечернее время, у которого попросил сигарету и, получив отказ, он (Охапкин) ушел. Никакого имущества он у С.А.О. не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым Охапкиным Д.В. своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ:

Из показаний потерпевшего И.О.Е., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-70, 108-109), следует, что в собственности его супруги имеется гостиница «День и ночь» по адресу: <адрес>, управлением которой он, как индивидуальный предприниматель, занимается. 12.10.2018 около 19 часов 15 минут ему от администратора гостиницы Ш. в ходе телефонного разговора стало известно, что ранее заселившийся в гостиницу Охапкин все разгромил. Приехав с супругой в гостиницу «День и ночь», увидели, что Охапкиным повреждено и уничтожено следующее имущество: кулер с холодильником напольный марки LC-AEL-301BD», стоимостью 36 290 рублей, микроволновая печь марки «LG MW-23R35GIH», стоимостью 8500 рублей, монитор от компьютера марки «LG 22MB37PU», стоимостью 11250 рублей, телевизор марки «Philips 32PHS4012/12», стоимостью 16 990 рублей, часы настенные, стоимостью 2 000 рублей, тумба, стоимостью 5 000 рублей, столешница на столе ресепшена, стоимостью 7 000 рублей, а также в результате его действий повреждены стены и потолок, ремонт которых, согласно смете, составляет 14 020 рублей. Материальный ущерб, причинённый в результате действий Охапкина Д.В., составляет 101 050 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, коммунальные платежи составляют около 15000 рублей в месяц, при этом Охапкин ущерб не возместил.

Из показаний свидетеля И.А.В., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), следует, что в ее собственности находится гостиница «День и ночь», расположенная по адресу: <адрес>, в которой установлена система видеонаблюдения. 12.10.2018 около 19 часов 15 минут администратор гостиницы Ш. в ходе телефонного разговора сообщила, что посетитель гостиницы повредил имущество в фойе. Она и ее супруг сразу приехали в гостиницу, где обнаружили, что уничтожено следующее имущество: кулер с холодильником, микроволновая печь, мебельная тумба, монитор от компьютера, телевизор, кронштейн, на котором висел телевизор, настенные часы. На стене, где крепился кронштейн, была сорвана и поцарапана краска, штукатурка, поврежден навесной потолок, помята подвесная система, а также повреждена столешница на ресэпшене. По их приезду в помещении гостиницы находились сотрудники вневедомственной охраны. В дальнейшем от Ш. ей стало известно, что посетитель гостиницы Охапкин Д.В., 12.10.2018 около 19 часов вышел из номера №, где он проживал с 09.10.2018 с М., и, высказав Ш., что она пострадает, начал ломать и разбивать имущество в фойе гостиницы. Ш. говорила, что никакой конфликтной ситуации у нее с Охапкиным не было, последний повредил и уничтожил данное имущество беспричинно. Общая сумма ущерба, причиненного ее супругу, составила 101 050 рублей, который с учетом их имущественного положения является значительным.

Из показаний свидетеля Ш., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-144, 146-148), следует, что она является администратором в гостинице «День и Ночь» по адресу: <адрес>. 12.10.2018 она находилась в гостинице. Около 19 часов из номера вышел Охапкин Д.В. с сумками, сказав, что уезжает, в ответ она спросила куда он поедет, после чего Охапкин стал громить в гостинице имущество, показав при этом на дверь своего номера, в котором он жил с посетительницей гостиницы, сказав, что она во всем виновата, но он ее трогать не будет. Сначала Охапкин разбил кулер, затем тумбочку, телевизор, микроволновую печь, монитор от компьютера часы настенные, столешницу стола администратора, а также в результате его действий были причинены повреждения стенам и потолку. Считает, что какого-либо повода для подобных действий она Охапкину не давала, на уничтожение имущества его не провоцировала, унизительно к нему не обращалась, бомжом и никому не нужным не называла, спокойно с ним разговаривала. Когда Охапкин ломал имущество, она его просила это не делать, пыталась спасти имущество.

Из показаний свидетеля В., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-134), следует, что он работает полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии. 12.10.2018 в вечернее время по срабатыванию кнопки тревожной сигнализации, он приехал в гостиница «День и ночь» по адресу: <адрес>, где к нему обратилась администратор, пояснившая, что находящийся в гостинице Охапкин Д.В. беспричинно повредил имущество гостиницы.

Согласно заявлению И.А.В. от 12.10.2018, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Охапкина Д.В., который 12.10.2018 около 19 часов в гостинице «День и ночь» беспричинно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее И.О.Е.

(т. 1 л.д. 41)

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Кирову 12.10.2018 в 19 часов 47 минут, Охапкин Д.В. сообщил о повреждении им имущества в гостинице по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2018, осмотрено помещение гостиницы «День и Ночь» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 1 л.д. 42-50)

Согласно протоколу выемки от 21.11.2018, у потерпевшего И.О.Е. изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «День и Ночь», расположенной по адресу: <адрес>, за 12.10.2018.

(т. 1 л.д. 118-120)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2019, осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «День и Ночь», расположенной по адресу: <адрес>, за 12.10.2018, на котором видно как мужчина ставит сумку, после чего наносит удар правой ногой по пластиковой бутылке кулера, затем опрокидывает его, наносит четыре удара ногой по кулеру, затем поднимает его и ударяет об пол. Затем мужчина берет с тумбы микроволновую печь и бросает ее в сторону стойки администратора, отчего она падает на пол. Далее, мужчина снова подходит к кулеру, и подняв его над собой ударяет об пол, и так три раза. Далее походит к телевизору, отрывает его от стены и бросает на пол. Затем поднимает его и снова бросает об пол, отчего телевизор разбивается. Далее снова подходит к кулеру, и, подняв дважды, бросает его на пол. Затем подходит к стойке администратора, берет руками монитор и бросает его на пол.

(т. 1 л.д. 121-130)

Из фонограммы разговоров исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «День и Ночь», расположенной по адресу: <адрес>, за 12.10.2018, между Ш. и Охапкиным Д.В., следует, что администратор гостиницы Ш., «бомжом и никому не нужным» Охапкина Д.В. не называла, о том, что спешить некуда, последнему не говорила.

Согласно справке ИП И.О.Е. об ущербе, Охапкин Д.В. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 101 050 рублей.

(т. 1 л.д. 102)

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Потерпевший С.А.О. в ходе судебного следствия пояснил, что около 23 часов 20 минут 24 ноября 2018 года он находился около ларька по адресу: <адрес>, где вызывал такси со своего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А», который держал в руках. В этот момент к нему подошёл ранее незнакомый ему Охапкин Д.В., который вырвал из его рук сотовый телефон, после чего развернулся и пошёл в сторону <адрес>. Он (С.А.О.) подбежал к Охапкину Д.В. и потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако Охапкин Д.В. схватил его правой рукой за левую часть лица, после чего один раз ударил его кулаком правой руки по левой щеке, от чего он испытал физическую боль, после чего Охапкин сказал ему «все», на что этим же ответил ему он (С.А.О.), испугавшись Охапкина. Считает, что Охапкин тем самым подавил его волю к сопротивлению. Затем Охапкин с его телефоном ушел в сторону <адрес>, а он вызвал полицию. В результате хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А» ему был причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Он (С.А.О.), запомнил внешность того мужчины и в последующем опознал его, то есть напавший на него человек и подсудимый Охапкин это одно и тоже лицо, причин оговаривать его у него не имеется.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.11.2018, потерпевший С.А.О.O. уверенно опознал среди предъявленных ему лиц Охапкина Д.В., как лицо, которое в ночь с 24.11.2018 на 25.11.2018, возле дома по адресу: <адрес>, открыто похитило сотовый телефон, нанеся при этом 1 удар кулаком по лицу. Он опознал Охапкина Д.В. по росту, чертам лица, телосложению и голосу.

(т. 2 л.д. 1-4)

Свидетель П. в ходе судебного следствия пояснила, что 01.12.2018 она приобрела в ломбарде «Титан» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А», который у нее был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 14.01.2019, у свидетеля П. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А».

(т. 1 л.д. 219-220, 221-224)

Согласно ответу из ПАО «Мобильные Теле Системы», похищенным у С.А.О. сотовым телефоном пользовались С. и П.

(т. 1 л.д. 196-210)

Согласно рапорту сотрудника ОУР, С. является сотрудником комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сим-карта, оформленная на его, имя является проверочной. Установить, кем был продан в их комиссионный магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» не представляется возможным, в связи с тем, что в 2019 году база данных обновлена, вся информация была удалена. В дальнейшем данный сотовый телефон был продан П.

(т. 1 л.д. 230)

Согласно заявлению С.А.О., последний просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А», похищенного неизвестным.

(т. 1 л.д. 151)

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 25.11.2018 в 00 часов 20 минут и в 00 часов 47 минут от С.А.О., следует, что находясь у 4 подъезда <адрес>, у него был похищен сотовый телефон неизвестным ему лицом.

(т. 1 л.д. 149-150)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности Охапкина Д.В. в совершении указанных преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, а также предметов и иными доказательствами.

О совершении Охапкиным из хулиганских побуждений умышленного уничтожения и повреждения имущества И.О.Е., свидетельствует характер его действий, так как свои преступные действия Охапкин совершил используя малозначительный повод, послуживший предлогом для демонстративного повреждения и уничтожения имущества потерпевшего в присутствии другого лица, а именно разговор с администратором гостиницы Ш., которая разговаривала с ним спокойно, не провоцировала его на агрессивное поведение, какими-либо оскорбляющими его фразами не называла, что следует как из показаний самой Ш., так и из фонограммы их разговора. При этом, с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, размера и значимости уничтоженного и поврежденного имущества, ущерб от действий Охапкина является для И.О.Е. значительным.

Переходя к оценке доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего С.А.О., который давал показания, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления.

Несогласие подсудимого и стороны защиты с показаниями потерпевшего не ставит под сомнение их достоверность и не влечет признание их недопустимым доказательством, так как показания потерпевшего С.А.О. были получены в соответствии с законом, являются последовательными, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, и не вызывают сомнения в объективном отражении им фактических обстоятельств преступления и действий Охапкина Д.В. Данных, свидетельствующих о возможности оговора им подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Охапкина Д.В., данных им в ходе судебного следствия, отрицающим свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, и при постановлении приговора не принимает их, поскольку показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего С.А.О., и являются явно надуманными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Охапкина Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, и квалифицирует его действия по:

ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» суд усматривает в действиях подсудимого, который с целью подавления воли С.А.О. к сопротивлению нанес кулаком один удар по щеке потерпевшего, от которого он испытал физическую боль и прекратил выполнение действий по возвращению от Охапкина своего сотового телефона.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступлений, Охапкин Д.В. в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 1997 по 1998 годы состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»

(т. 2 л.д. 60, 68-70)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 200/1 от 25.01.2019, Охапкин Д.В. в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Признаков хронического алкоголизма, наркомании Охапкин Д.В. не обнаруживает (т. 2 л.д. 56-57).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Охапкина Д.В., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Охапкину Д.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, относит: <данные изъяты>; состояние здоровья, связанное с наличием у него гастрита, легочного бронхита и невроза, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, частичное признание вины, а также явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения Охапкиным Д.В. данного преступления, учитывая, что, по показаниям подсудимого, состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, при этом, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в связи с чем суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства Охапкину Д.В. совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Охапкину Д.В., по каждому преступлению, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, и его имущественного положения, считает необходимым назначить Охапкину Д.В. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить Охапкину Д.В., учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, по вышеуказанным основаниям, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Охапкину Д.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категорий данных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительных наказаний Охапкину Д.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, его материальное положение, считает возможным их не применять.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступлений, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Охапкину Д.В. требований статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание Охапкину Д.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что одно их совершенных им преступлений является тяжким, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает Охапкину Д.В. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, Охапкин Д.В. может скрыться от суда, суд оставляет Охапкину Д.В. без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения Охапкину Д.В. права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, Охапкину Д.В. постановлением следователя был назначен защитник - адвокат Пырх О.К., которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 4370 рублей за счёт средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 84)

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Охапкина Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Охапкин Д.В. отказ от защитника не заявлял, является лицом трудоспособным, согласен на взыскание с него издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого Охапкина Д.В. в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Пырх О.К. в размере 4370 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.О.Е. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 101 050 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего И.О.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Охапкина Д.В. в причинении ущерба установлена, исковые требования Охапкин Д.В. признал.

Также в ходе предварительного следствия свидетелем П. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 4500 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания свидетелем П., признанной гражданским истцом, не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленного ею иска, стоимость приобретенного ею сотового телефона не подтверждена, суд признает за ней право на его удовлетворение, но передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Охапкина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 6 месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Охапкину Д.В. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Охапкину Д.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Охапкину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Охапкину Д.В. в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Охапкина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката Пырх О.К. в размере 4370 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.О.Е. в размере 101 050 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Охапкина Д.В. в пользу И.О.Е. 101 050 (сто одну тысячу пятьдесят) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Признать за гражданским истцом - П. право на удовлетворение гражданского иска, но передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с фрагментом видеозаписи за 12.10.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Охапкин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых