Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-43/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004716-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 год                                                                    г. Нерчинск

          Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-41/2023 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» по доверенности Марапулец А.А. на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. от 14.06.2023 № 75/6-36-23-ИЗ/12-4311-И/75-111/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

           Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. от 14 июня 2023 г. № 75/6-36-23-ИЗ/12-4311-И/75-111/1 ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 04.05.2023 в ООО «Нергеопром» допущен смертельный несчастный случай с машинистом бульдозера ООО «Нергеопром» ЗСА По результатам расследования данного несчастного случая в отношении ООО «Нергеопром» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда. В ходе расследования установлено, что ООО «Нергеопром», являясь работодателем и обязанный соблюдать трудовое законодательство, нарушил государственные нормативные требования охраны труда. содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации в части необеспечения работников индивидуальными средствами защиты.

Бездействие ООО «Нергеопром» квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Не согласившись в вынесенным постановлением, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности Марапулец А.А. обратилась в Нерчинский районный суд с жалобой.

В поданной жалобе, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности Марапулец А.А. просит вынесенное по делу постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы представитель указывает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. Так, оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола, который был составлен 14.06.2023 при участии представителя по доверенности Шпаковского А.А. Доверенность содержит необходимые полномочия для представления интересов юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях. Дело было рассмотрено в тот же день сразу после составления протокола об административном правонарушении. В рамках настоящего дела законный представитель общества о рассмотрении административного дела по указанному протоколу № 75/6-36-23-ИЗ/12-4310-И/75-111 от 14.06.2023 не уведомлялся, уведомление в Общество не направлялось. По мнению представителя ООО «Нергеопром», тот факт, что представитель общества по доверенности участвовал при составлении протокола не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Нергеопром», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

           В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу статьи 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минтруда России от 01.11.2013 N 652н.

В соответствии с пунктом 92 указанных Типовых норм машинист бульдозера должен быть бесплатно обеспечен, в том числе жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Нергеопром» с машинистом бульдозера ЗСА, повлекшим его смерть, установлено, что последнему в нарушение приведенных выше требований, не был выдан жилет сигнальный 2 класса защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ООО «Нергеопром» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.06.2023 г., актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве, трудовым договором № от 06.08.2020, материалами расследования несчастного случая на производстве, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Нергеопром», нарушившего государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы данного дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствуют о том, что ООО «Нергеопром»" не обеспечило ЗСА необходимыми средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности ООО «Нергеопром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований действующего законодательства об охране труда, за нарушение которых ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по существу вынесенного постановления не установлено.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта.

Доводы представителя ООО «Нергеопром» Марапулец А.А. о не извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нергеопром» являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что 14.06.2023 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Нергеопром» Шпаковский А.А., действующий на основании доверенности, содержащей все необходимые полномочия на представление интересов ООО «Нергеопром» при производстве по делам об административных правонарушениях. Копия протокола после его составления была вручена представителю Шпаковскому А.А. Шпаковским А.А. должностному лицу представлено письменное ходатайство о рассмотрении указанного протокола в тот же день, т.е. 14.06.2023. Шпаковский А.А. был ознакомлен с определением о назначении рассмотрения протокола на 14.06.2023, принял в рассмотрении дела личное участие, при вынесении постановления каких-либо претензий и замечаний не высказал, указав при этом, что в защитнике не нуждается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что постановление по делу было вынесено в день составления протокола, также не принимается, поскольку указанный факт основанием для отмены состоявшегося постановления не является, так как уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола. Никаких ограничений о составлении протокола и вынесении постановления в один и тот же день КоАП РФ не установлено.

          Должностным лицом при производстве по делу право на защиту ООО «Нергеопром» не нарушено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. от 14.06.2023 № 75/6-36-23-ИЗ/12-4311-И/75-111/1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Нергеопром» по доверенности Марапулец А.А. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья -                           Н.А. Помулева