Определение по делу № 22-1824/2021 от 18.08.2021

Дело <номер>

Докладчик Ф.И.О.34                                                              судья Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда             в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

судей Назарова А.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Астахова С.В.,

его защитника - адвоката Таболиной Г.В., предоставившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Астахова С.В. и его защитника - адвоката Таболиной Г.В. на приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в двукратной размере суммы взятки, то есть в размере 7043217 (семь миллионов сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 20 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспроизводством и использованием водных ресурсов, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Астахову С.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <номер>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспроизводством и использованием водных ресурсов, на срок 4 (четыре) года.

Мера пресечения Астахову С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Астахову С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Астахову С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Астахова С.В. и его защитника - адвоката Таболиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Астахов С.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Астахов С.В. просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с квалификацией его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как решение о заключении контракта и необходимости его реализации в новых условиях было принято коллегиально, то есть его заключение было прямым выполнением приказа его руководства. Вынесение решения об эффективности или неэффективности данного мероприятия при реализации только первого этапа невозможно, так как результат возможен при реализации всего проекта целиком, а так как исполнитель свои обязательства по второму этапу не выполнил, и окончание работ было невозможно, в связи с чем, суд не мог принять решение о неэффективности отдельно первого этапа работ. Исковые требования о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации должны быть взысканы за счет исполнителя контракта ООО «Подрядчик», что филиалом «Центррегионводхоз» ФГУ УЭ БВ и сделано в судебном порядке.

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого - адвокат Таболина Г.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Астахова С.В. В обоснование своих доводов указала, что суд сделал свои выводы без надлежащей проверки и оценки исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, письменных материалов дела, кроме того судом необоснованно отвергнуты доказательства со стороны защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в действиях Астахова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по следующим основаниям:

- Астахов С.В., реализуя свои полномочия как руководителя <данные изъяты> выполнял приказы Федерального агентства водных ресурсов, а также план действий <данные изъяты> своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств, что свидетельствует о том, что он не злоупотреблял своими должностными полномочиями;

- Астахов С.В. принял решение о заключении госконтракта на выполнение дноуглубительных работ только понимания, что достижение цели, предусмотренной проектом, возможно. При этом, он учитывал необходимость завершения работ по выполненным ранее берегоукрепительным работам в <данные изъяты>, наличие финансирования дноуглубительных работ за счет средств федерального бюджета на <данные изъяты>, предписывающих выполнить мероприятия в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», что свидетельствует о том, что действия по заключению государственного контракта не были совершены Астаховым С.В. вопреки интересам службы, вызывались служебной необходимостью, не противоречили целям и задачам, возложенным на данное учреждение, и не преследовали какой-либо личной заинтересованности, так как Астахов С.В. не получил какой-либо личной выгоды неимущественного характера, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства;

- выводы суда о том, что Астахов С.В. действовал с прямым умыслом, то есть желал наступления последствий, описанных в приговоре, не состоятельны, так как действия Астахова С.В. при сложившихся условиях нужно рассматривать по правилам ст. 41 УК РФ об обоснованном риске, исключающем преступность деяния;

- судом были безмотивно отвергнуты показания свидетеля Ф.И.О.10 о том, что дноуглубительные работы в речном русле не являются результатом строительства и не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем, данные работы не регулируются законодательством о градостроительной деятельности, государственная экспертиза проектной документации таких работ не производится. Следовательно, заказчику не требовалось получать разрешение на проведение работ по выполнению временного мероприятия по стабилизации руслового процесса <адрес> у н.<адрес>, не требовалось проведение государственной экспертизы;

- судом необоснованно не принято заключение специалиста <данные изъяты>» <номер> от <дата>, так как показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.37 Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, приведенные в приговоре, не противоречат указанному заключению специалистов;

- выводы, сделанные свидетелями Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, о том, что заказчику до проведения аукциона по проекту «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>», нужно было внести изменения в проектно-сметную документацию, при этом ссылаясь на положения статей Градостроительного кодекса РФ, действия которого не распространяются на объекты некапитального строительства, несостоятельны;

- согласованный с <данные изъяты> и утвержденный Ф.И.О.12 проект производства работ (ППР) по первому этапу дноуглубительных работ, являлся рабочей документацией и разрабатывался подрядчиком на основании проектной документации. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ППР в соответствии с которым производились дноуглубительные работы по первому этапу, был утвержден не Ф.И.О.1;

- из заключения приемочной комиссии от <дата> и <дата> по результатам исполнения контракта от <дата> следует, что работы по этапу <данные изъяты> н.<адрес>» выполнены в срок, в объемах, предусмотренных контрактом, имеют надлежащие качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям Контракта и подлежат приемке. Акты подписаны всеми членами комиссии. Принимая к оплате от заказчика документацию от <дата>, <данные изъяты> <адрес>, располагая государственным контрактом, техническим заданием к нему, проектной документацией, не усмотрело нарушений, связанных со сроками оплаты подрядных работ и произвело оплату;

- промежуточная оплата фактически выполненных дноуглубительных работ была вызвана производственной необходимостью, а связи с нехваткой денежных средств у <данные изъяты> для оплаты флота, используемого на дноуглубительных работах, с возникновением угрозы невыполнения работ по первому этапу. Оплата произведена Ф.И.О.1 после консультаций с юристом, бухгалтером и другими работниками отдела, отвечающего за исполнение контракта;

- не состоятелен вывод суда о том, что заключение контракта и выполнение дноуглубительных работ у <адрес>, было произведено в связи с тем, что за этим стояло стремление Ф.И.О.1 продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет в глазах своих руководителей;

- выводы суда о недостижении цели государственной программы при исполнении Контракта по итогам выполнения 1-го этапа не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, так как итоговый результат мог быть достигнут при выполнении контракта в полном объеме <данные изъяты> После окончания производства работ по второму этапу сотрудниками <данные изъяты> было проведено визуальное и инструментальное обследование объекта. В результате этого был выявлены нарушения, которые нашли отражение в решении Арбитражного суда по иску <данные изъяты>

- защитой были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам выполнения первого этапа дноуглубительных работ, был достигнут промежуточный результат.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в действиях Астахова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям:

- суд необоснованно не усмотрел в показаниях свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, Ф.И.О.31 оговора подсудимого Астахова С.В., который свою вину отрицал как в ходе следствия, так и в суде, а также неоправданно посчитал, что в указанных показаниях нет противоречий;

- суд необоснованно не учел сведения о личной заинтересованности свидетеля Ф.И.О.7 в обвинительном приговоре в отношении Астахова С.В.;

- вопреки выводам, изложенным в приговоре о размере взятки, в суде не был установлен точный размер взятки, так как в противоречивых показаниях Ф.И.О.7 указывалось на взятку Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты>

- в приговоре не дана оценка позиции защиты о том, что Астахов С.В. не мог действовать в интересах Ф.И.О.16 и представляемого им <данные изъяты> так как ему был известен только один представитель <данные изъяты> Ф.И.О.7, с которым решались все производственные вопросы. В суде было установлено, что все действия по выполнению Контракта от имени <данные изъяты> по первому этапу совершал Ф.И.О.7, а Ф.И.О.16 не располагал полномочиями на представление интересов <данные изъяты>» перед заказчиком;

- Астахов С.В., не отрицая разговора с Ф.И.О.7 о проведении промежуточной приемки работ, не подтверждает разговора с Ф.И.О.7 о выплате вознаграждения за проведение промежуточной приемки работ и их оплате, факта общего покровительства при выполнении госконтракта, факта получения денежных средств от Ф.И.О.7 в виде взятки;

- <дата> Ф.И.О.1 обращается с заявлением в ФСБ по Амурской области по фактам мошеннических действий представителей <данные изъяты> в ходе реализации госконтракта, после чего в мае 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует, что действия Астахова С.В. не подпадают под понятие «покровительство», проявляемое им в интересах представителей <данные изъяты>

- судом немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что заявление Ф.И.О.7 о даче взятки Астахову С.В. не было добровольным, было вызвано рядом неблагоприятных обстоятельств, возникших для Ф.И.О.7 после обращения Астахова С.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности. Свидетель Ф.И.О.7 начинает давать показания о даче взятки Астахову С.В. только спустя два года, после возбуждения уголовного дела, и предъявления ему обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и последующего заключения досудебного соглашения с прокурором. В последующем Ф.И.О.7 было назначено условное наказание, что говорит о его заинтересованности в привлечении Астахова С.В. к уголовной ответственности;

- показания свидетеля Ф.И.О.7 относительно дат, места встреч, размера денежных средств для передачи Астахову С.В. брались при анализе дебетовой карты Ф.И.О.7, а также с помощью детализации соединений абонентских номеров, то есть произвольно, и ничем более не подтверждены;

- доказательств снятия Ф.И.О.7 денежных средств в размере <дата> и последующей передачи их Астахову С.В. в деле не имеется; сведений о расходах, снятых денежных средств с карты Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16 суду представлено не было. Сторона защиты была лишена возможности сравнить расходы, произведенными Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, и сумму денежных средств, которыми они располагали в указанный период времени, что не позволяет говорить Ф.И.О.7 <дата> передал 330 тысяч рублей, а <дата> в сумме <данные изъяты> Астахову С.В.;

- Астахов С.В., не отрицая нахождения с супругой в кафе «Мимино», отрицал факт получения денежных средств от Ф.И.О.7 в качестве взятки;

- в ноябре 2019 года Ф.И.О.17, называя имя Ф.И.О.2, говорит своему собеседнику, что деньги надо отдать Сереге <данные изъяты>. Исходя из показаний Ф.И.О.7, он передал Ф.И.О.1, которого тоже зовут Ф.И.О.2 именно <данные изъяты> Возникает сомнение, а получал ли Ф.И.О.1 взятку от Ф.И.О.7 в октябре-ноябре 2017 года, если в ноябре 2019 года между названными лицами обсуждается вопрос о необходимости передачи денежных средств человеку по имени «Ф.И.О.2» и в сумме <данные изъяты> который их ждет давно;

- считает, что свидетель Ф.И.О.7, располагая сведениями о размере денежных средств, выделяемых Ф.И.О.16 для вознаграждения, воспользовался данной ситуацией. Договорившись с Астаховым С.В. о промежуточной приемке фактически выполненных дноуглубительных работ, в дальнейшем в порядке реализации своей корыстной цели получить сумму вознаграждения себе, Ф.И.О.7 оговаривает Астахова С.В., снимает денежные средства для себя, отчитавшись перед Ф.И.О.16, что передал данные деньги Астахову С.В.;

- суд неверно удовлетворил исковые требования, заявленные к Астахову С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.И.О.18 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Астахов С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.38 Ф.И.О.13, Ф.И.О.26, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.7, согласно которых заключение Ф.И.О.1 от лица <данные изъяты> <номер> от <дата> на выполнение работ по объекту <данные изъяты>.<адрес>», а также последующее выполнение работ по данному контракту, было произведено Астаховым С.В. в условиях изменённых параметров, отличных от учитываемых ЗАО «Ленгипроречтранс» при подготовке указанного проекта, в отсутствии согласования выполнения указанных работ в соответствие с предусмотренными проектом параметрами расположения дноуглубительной прорези и отвалов извлекаемого грунта;

- фактическими данными, зафиксированными в: - уставе ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»; - приказе <номер>-кф от <дата> о назначении Астахова С.В. на должность директора ФГУ УЭ ВБ; - трудовом договоре от <дата> между ФАВР и Астаховым С.В.; - актах обследования береговой полосы <адрес> в районе пограничной заставы <адрес> от <дата> и от <дата>; - протоколах 56-го, 57-го и 58-го совещаний Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках; - проекте ЗАО «Ленгипроречтранс» «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.<адрес>»; - приказе ФАВР <номер> от <дата> «Об утверждении перечня водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2015 году и в плановом периоде 2016 и 2017 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации» «Воспроизводство и использование природных ресурсов»; - приказе Амурского бассейнового водного управления ФАВР <номер> от <дата> «Об утверждении проектной документации «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>»; - письмах ФГУ УЭ БВ «О получении разъяснения» от <дата>, «О предоставлении обосновывающих материалов» от <дата> и от <дата>; - письме ФГУ УЭ БВ «О проведении дноуглубительных работ» от <дата> в адрес ЗАО «Ленгипроречтранс» и ответе на данное письмо от <дата>; - контракте <номер> от <дата> между ФГУ УЭ БВ в лице директора Астахова С.В. и ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Ф.И.О.27 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>»; - акте <номер> о начале выполненных работ от <дата>; - приказе ФГУ УЭ БВ <номер> от <дата> «О создании Комиссии по приемке выполненных работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.<адрес>»; - заключениях приемочной комиссии по результатам исполнения контракта от 04 октября и <дата>; - актах о приемке выполненных работ <номер> от <дата>, <номер> и <номер> от <дата> (форма КС-2); - справке о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (форма КС-3); - актах <номер> и <номер> сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 04 октября и <дата>; - заключениях приемочной комиссии по результатам исполнения контракта от 04 октября и <дата>; - протоколе выемки от <дата> и протоколе осмотра от <дата> документов, изъятых в УФК по <адрес>; - протоколе осмотра от <дата> предметов и документов - результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по <адрес>; - акте выездной проверки ФГУ УЭ БВ от <дата>, проведенной УФК по <адрес>; - платежных поручениях <номер> от <дата> о перечислении <данные изъяты>, и от <номер> от <дата> о перечислении ФГУ УЭ БВ на счета ООО «Подрядчик» <данные изъяты>

Виновность Астахова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого Астахова С.В., свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, свидетеля Ф.И.О.10, данные ими в судебном заседании) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Астахова С.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, <данные изъяты>., Ф.И.О.13, Ф.И.О.26, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.7, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что решение о заключении контракта и необходимости его реализации в новых условиях было принято коллегиально, то есть его заключение было прямым выполнением приказа его руководства, судебная коллегия находит голословными и несостоятельными, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об этом, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что вынесение решения об эффективности или неэффективности данного мероприятия при реализации только первого этапа невозможно, так как результат возможен при реализации всего проекта целиком, а так как исполнитель свои обязательства по второму этапу не выполнил и окончание работ было невозможно, суд не мог принять решение о неэффективности отдельно первого этапа работ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и об отсутствии в действиях Астахова С.В. состава указанного преступления, поскольку в данном случае имеет принципиальное значение сам факт того, что Астахов С.В. <дата>, достоверно зная, что на 57-ом совещании Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках принято решение о переносе судового хода на 876-869 км. реки Амур в сторону российского (левого) берега, в связи с чем, понимая, что выполнение работ в соответствии с разработанным ЗАО «Ленгипроречтранс» проектом «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» невозможно, заключил с ООО «Подрядчик» государственный контракт <номер> от <дата> на выполнение работ по указанному объекту, а в последующем подписал акт о приёмке выполненных работ <номер> от <дата> (форма № КС-2), на основании которого платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Подрядчик» произведена промежуточная оплата за первый этап работ в сумме <данные изъяты>, и <дата> подписал акты о приёмке выполненных работ <номер> и <номер>, на основании которых платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Подрядчик» произведена окончательная оплата за первый этап работ в <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе проведение первого этапа работ по объекту <данные изъяты> на <адрес> у н.<адрес>» было выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку заключение государственного контракта на выполнение всего комплекса работ было принято Астаховым С.В. незаконно, так как выполнение указанных работ в соответствии с разработанным <данные изъяты> <адрес> у н.<адрес>» было невозможно по причине переноса судового хода.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о том, что в суде первой инстанции защитой были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам выполнения первого этапа дноуглубительных работ был достигнут промежуточный положительный результат, судебная коллегия не принимает, считает их несостоятельными, и не влияющими на квалификацию действий <данные изъяты> 285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Ф.И.О.1, реализуя свои полномочия как <данные изъяты> приказы Федерального агентства водных ресурсов, а также план действий <данные изъяты> БВ, своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств, учитывал необходимость завершения работ по выполненным ранее берегоукрепительным работам в <адрес> в 2016 году, наличие финансирования дноуглубительных работ за счет средств федерального бюджета на 2017-2018 г.г., приказов <данные изъяты>, предписывающих выполнить мероприятия в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов, не исключают выводов суда о виновности Астахова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что Астахов С.В. достоверно зная о том, что выполнение указанных работ в соответствии с разработанным проектом было невозможно по причине переноса судового хода, имел реальную возможность не заключать вышеуказанный государственный контракт с <данные изъяты>» для выполнения работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.<адрес>» в условиях изменённых параметров, отличных от учитываемых <данные изъяты> при подготовке указанного проекта. При этом, проектировщик <данные изъяты>» перед началом дноуглубительных работ указывало на необходимость внести в проектную документацию соответствующие изменения с получением необходимых заключений, что подтверждается письмом данной организации.

При этом, суд первой инстанции мотивированно отверг показания Астахова С.В. о том, что ему не было известно о переносе судового хода, поскольку в данной части они опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.28, Ф.И.О.12 Ф.И.О.26, решением 57-го совещания Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству, письмом Астахова С.В. от <дата> в адрес <данные изъяты> а также иными материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Согласно письму Астахова С.В. от <дата> в адрес <данные изъяты> в связи с изменением положения судового хода и в связи с предполагаемым началом проведения дноуглубительных работ, Астахов С.В. просит дать предложения по местоположению и необходимым параметрам дноуглубительной прорези, с возможной заменой многочерпакового земснаряда, с определением сроков продолжительности и стоимости работ.

В ответ на указанный запрос, <данные изъяты> сообщило, что в связи с изменением судового хода и необходимостью снизить негативное влияние руслового процесса в отношении размываемого берега, целесообразно в рамках производства строительно-монтажных работ (до начала строительства) на основе материалов промеров глубин 2017 года разработать рабочую документацию (либо проект производства работ) по отработке дноуглубительной прорези с определением оптимальных мест расположения отвалов извлекаемого грунта. По итогам разработанной рабочей документации (либо проекта производства работ) внести необходимые изменения в проектную документацию с получением необходимых заключений.

Контракт на разработку проектной документации заключался Амурским БВУ, которое являлось стороной по контракту. Второй стороной являлось <данные изъяты>». Пунктом 19 технического задания к указанному контракту были предусмотрены особые условия, согласно которым неучтенные настоящим заданием проектно-изыскательские работы выполняются при необходимости по дополнительному заданию и соглашению сторон.

Исходя из вышеприведенных доказательств, Астахов С.В. не мог самостоятельно вносить какие-либо изменения в проектную документацию, и должен был выполнить рекомендации <данные изъяты> по внесению изменений в проектную документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в суде совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что <дата> Астахов С.В., в нарушение п. п. 7 и 9 заключенного с ним трудового договора от <дата> и п. п. 1.6, 3.4, 3.5 Устава <данные изъяты>, действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в его стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет в глазах своих руководителей, исполнять план деятельности Учреждения и своевременно осваивать доведенные лимиты бюджетных обязательств, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно знал, что на 57-м совещании Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках принято решение о переносе судового хода на 876-869 км. реки Амур в сторону российского (левого) берега, в связи с этим понимал, что выполнение работ в соответствии с разработанным <данные изъяты>» проектом «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» невозможно, в связи с тем, что предусмотренный проектом подводный отвал грунта должен формироваться в протоке между о. Маленький и осерёдком напротив н.<адрес>, то есть в месте прохождения судового хода, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения - <данные изъяты>, подрыве его авторитета, а также последствий в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета и не достижения цели водохозяйственного мероприятия, что в свою очередь повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления указанных последствий, выступая от <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> государственный контракт <номер> на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.<адрес>».

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний вышеуказанных свидетелей и иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осуждённый Астахов С.В. действовал в соответствии со ст. 41 УК РФ, то есть в состоянии обоснованного риска, о чем в своей жалобе указывает его защитник.

В данном случае достижение цели не требовало производить действия, связанные с риском, так как ещё до заключения государственного контракта на проведение дноуглубительных работ было известно о неисполнимости разработанного <данные изъяты> проекта и о необходимости внесения в него изменений.

Доводы стороны защиты о том, что Федеральным агентством водных ресурсов был утвержден план, и в обязательном порядке нужно было осваивать предоставленную из федерального бюджета субсидию, являются несостоятельными.

Согласно постановлениям Правительства РФ от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, если в текущем финансовом году средства субсидий не использованы по целевому назначению, то главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство водных ресурсов, решает вопрос о необходимости их использования в следующем финансовом году на те же цели. В случае непринятия главным распорядителем бюджетных средств решения об использовании средств субсидии в следующем финансовом году, остатки неиспользованных средств субсидии должны быть перечислены ФГУ УЭ БВ в бюджет до <дата>. Если средства субсидии были возвращены в бюджет, а цель, на которую она выделялась, осталась не разрешенной, то ФГУ УЭ БВ необходимо было вновь решать вопрос о заключении соглашения с главным распорядителем бюджетных средств на выделение субсидии.

Из изложенного следует, что фактически у Астахова С.В. имелась реальная возможность не заключать государственный контракт с <данные изъяты> для выполнения работ по объекту «<данные изъяты>.<адрес>» в условиях изменённых параметров, отличных от учитываемых <данные изъяты> при подготовке указанного проекта, а также была возможность решить вопрос о необходимости использования субсидии в следующем году, что им, вопреки интересам службы, сделано не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста <номер> от <дата> <данные изъяты> и показаниям свидетеля Ф.И.О.10, приведены убедительные мотивы, по которым данные доказательства не приняты судом.

Указанное заключение не является экспертным, а лишь мнением специалистов в определенной области, на основании лишь части материалов уголовного дела, и лишь по вопросам, поставленным стороной защиты, без проведения изыскательских работ, промеров глубин по состоянию на 2017 год как того требовал проектно-изыскательский институт <данные изъяты> Кроме того, оно противоречит проекту, разработанному <данные изъяты> который прошел государственную экспертизу, а также показаниям специалистов <данные изъяты>. и Ф.И.О.13, в том числе о влиянии места отвала грунта на достижение цели водоохранного мероприятия.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о необоснованности принятия судом показаний свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 являются неубедительными, поскольку в приговоре суд взял за основу их показания, суть которых сводится к тому, что до проведения открытого аукциона на проведение дноуглубительных работ заказчик, то есть <данные изъяты>, достоверно зная об изменении судового хода <адрес> в районе <адрес>, должен был внести изменения в проектно-сметную документацию. При этом, указанные свидетели пояснили, что объект не является объектом капитального строительства, но первоначально, если заказчик предусмотрел экспертизу и авторский надзор, то они были необходимы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что согласованный с <данные изъяты>» и утвержденный Ф.И.О.12 проект производства работ (ППР) был утвержден не Астаховым С.В., не исключают выводов суда о виновности Астахова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств было достоверно установлено, что Астахов С.В. знал о том, что выполнение указанных работ в соответствии с разработанным проектом было невозможно по причине переноса судового хода, и имел реальную возможность не заключать вышеуказанный государственный контракт с <данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты>.<адрес>» в условиях изменённых параметров.

Доводы жалобы защитника о том, что из заключения приемочной комиссии следует, что работы по этапу № I по объекту «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>» выполнены в срок, в объемах, предусмотренных контрактом, имеют надлежащие качественные характеристики, а <данные изъяты> по <адрес> не усмотрело нарушений, связанных со сроками оплаты подрядных работ и произвело оплату, а сама промежуточная оплата была вызвана производственной необходимостью в связи с нехваткой денежных средств у <данные изъяты>» для оплаты флота, и была произведена Астаховым С.В. после консультаций с работниками ФГУ УЭ БВ, на квалификацию действий Астахова С.В. не влияют, поскольку само решение о заключении государственного контракта на выполнение данных работ было принято Астаховым С.В. незаконно, так как выполнение указанных работ в соответствии с разработанным проектом было невозможно по причине переноса судового хода.

Вопреки доводам жалобы защитника, в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств было достоверно установлено, что Астахов С.В. совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых Астахов С.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями. Иная личная заинтересованность Астахова С.В. обусловлена его стремлением продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет в глазах своих руководителей, исполняя план деятельности Учреждения и своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются: - показаниями свидетеля Ф.И.О.11, - трудовым договором, заключенным с Астаховым С.В., - учредительными документами <данные изъяты> согласно которым он самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения, обеспечивал своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, представлял Работодателю проекты планов деятельности Учреждения и отчеты об исполнении этих планов, обеспечивал выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения.

Квалификация действий Астахова С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания Астахова С.В., о чем в своих жалобах указывают осуждённый и его защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности Астахова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.31 из которых следует, что при встрече Астахова С.В. и Ф.И.О.7 <дата>, Астахов С.В. за вознаграждение в размере 2% от цены контракта, <данные изъяты>, согласился содействовать в решении вопросов, возникающих у <данные изъяты>» при реализации государственного контракта «Дноуглубительные работы на <адрес> у н.<адрес>. <дата> Ф.И.О.7, находясь в служебном кабинете <данные изъяты> в <адрес>, передал Ф.И.О.1 часть суммы взятки в размере <данные изъяты>, а <дата> Ф.И.О.7, находясь в кафе «Мимино» в <адрес>, передал Астахову С.В. часть суммы взятки в размере <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.29, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.12, Ф.И.О.19 о том, что Ф.И.О.1, будучи директором <данные изъяты>, совершал действия, не предусмотренные государственным контрактом <номер> от <дата>, а именно им была организована промежуточная приемка у <данные изъяты>» части выполненных работ по первому этапу, составление за исполнителя работ части документов, которые им в нарушение контракта не были предоставлены;

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе от <дата> осмотра места происшествия - помещения ресторана «Мимино»; - протоколе от <дата> осмотра места происшествия – филиала <данные изъяты> протоколе от <дата> осмотра предметов - телефона, изъятого у Астахова С.В.; - платежных поручениях <номер> от <дата> о перечислении <данные изъяты>, и от <номер> от <дата> о перечислении <данные изъяты> -протоколе от <дата> обыска об изъятии ноутбука марки <данные изъяты> и протоколе осмотра указанного предмета от <дата>; - договоре на оказание услуг от <дата> между ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Ф.И.О.27 (Заказчик) и Ф.И.О.16 (Исполнитель); - договорах на выполнение работ, на аренду судна с экипажем, между <данные изъяты> <дата> об изъятии документов в служебном кабинете директора <данные изъяты>; - протоколе осмотра предметов и документов от <дата> – результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по <адрес>; - истории операций по дебетовой карте, выданной на имя Ф.И.О.7; - стенограмме аудиозаписи телефонного разговора Ф.И.О.30 и Ф.И.О.16

Виновность Астахова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого Астахова С.В., данные им в судебном заседании) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Астахова С.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, а также оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Доводы жалоб о том, что свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, Ф.И.О.31 оговорили подсудимого Астахова С.В., являются голословными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, Ф.И.О.31 противоречивы, являются несостоятельными. Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, Ф.И.О.31 обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого Астахова С.В. и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы защитника факт заключения свидетелем Ф.И.О.7 досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, сам по себе не может свидетельствовать об оговоре Астахова С.В. Доводы защитника о том, что заявление Ф.И.О.7 о даче взятки Астахову С.В. не было добровольным, было вызвано рядом неблагоприятных обстоятельств, возникших для Ф.И.О.7 после обращения Астахова С.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, а сам свидетель Ф.И.О.7 начинает давать показания о даче взятки Астахову С.В. только спустя два года, после возбуждения уголовного дела, и предъявления ему обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о личной заинтересованности свидетеля Ф.И.О.7 в обвинительном приговоре в отношении Астахова С.В.

По смыслу закона институт досудебного сотрудничества необходим не для упрощения процедуры привлечения к уголовной ответственности, а для стимулирования положительных посткриминальных поступков. Попав под уголовное преследование, человек вправе самостоятельно выбирать линию поведения, но этот выбор должен влечь конкретные правовые последствия. Чтобы обеспечить достижение истинных целей уголовно-правовой политики, она должна быть гибкой, а перечень обстоятельств, влияющих на назначение наказания, - понятным, определенным и разумным. Таким образом, институт досудебного сотрудничества был введен в целях снижения уровня преступности, повышения раскрываемости преступлений, в том числе о коррупционных проявлениях, отличающихся большой латентностью, противодействия организованным формам преступности, на условиях установленного рамками закона сокращения им уголовного наказания и распространения на них (их родных и близких им лиц) мер государственной защиты. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в заключении между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предметом которого являются обязательства выполнения подозреваемым или обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, на условиях применения особого порядка судебного разбирательства, сокращения уголовного наказания и обеспечения мер государственной защиты как для подозреваемого или обвиняемого, так и для его близких родственников, родственников и близких лиц.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника судом, установлен точный размер взятки, который составляет <данные изъяты>, что следует из показаний свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, признанных судом достоверными. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление Астаховым С.В. доведено до конца, поскольку часть взятки в <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что в целях выполнения работ в рамках контракта ООО «Подрядчик» с ЗАО Торговый порт «Благовещенск» заключены договоры на работы по выемке грунта от <дата> и аренды судна с экипажем от <дата>, а также с <данные изъяты> - договор оказания услуг от <дата>. По указанным договорам <данные изъяты> произведена оплата авансовым методом, что привело <данные изъяты> к финансовым трудностям. В связи с чем, Ф.И.О.16 принял решение обратиться к Астахову С.В. с предложением провести промежуточную приемку работ по первому этапу контракта и оплатить часть фактически выполненных работ, допуская возможность передачи Астахову С.В. взятки за указанные действия в виде денежных средств в размере не более <данные изъяты> В качестве посредника в переговорах Ф.И.О.16 попросил выступить Ф.И.О.7

Указанная договоренность подтверждается изложенными в приговоре показаниями Ф.И.О.16 и Ф.И.О.7, признанными судом достоверными.

Доводы жалобы защитника о том, что Астахов С.В. не мог действовать в интересах Ф.И.О.16 и представляемого им <данные изъяты>», так как ему был известен только один представитель <данные изъяты>» Ф.И.О.7, судебная коллегия находит неубедительными, так как из показаний свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, признанных судом достоверными, следует, что Астахов С.В. был знаком с Ф.И.О.16, и контактировал с ним именно как с представителем <данные изъяты>

Кроме того, в рамках государственного контракта от <дата> <данные изъяты> к выполнению работ <дата>. Между <данные изъяты> и Ф.И.О.16 был заключен договор на оказание услуг, связанных с выполнением государственного контракта. Ф.И.О.16 в свою очередь был привлечен Ф.И.О.7, которому <данные изъяты> выдана доверенность от <дата>.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника о том, что факта общего покровительства со стороны Астахова С.В. в отношении <данные изъяты>» при выполнении госконтракта не имелось, судом первой инстанции достоверно установлено, что Астахов С.В. в рамках своего умысла, совершал действия в интересах <данные изъяты>», хоть и не запрещенные государственным контрактом <номер> от <дата>, но не и не предусмотренные им, такие как промежуточная приемка части выполненных работ по первому этапу, составление за исполнителя (<данные изъяты> работ части документов, которые им в нарушение контракта не были предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.29, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.12, Ф.И.О.19

С учетом изложенного, доводы жалобы осуждённого о том, что они не готовили документы для <данные изъяты>», а лишь предоставили им доступ к работе на компьютере, после чего проверили уже сделанные документы, что является нормальными деловыми отношениями, судебная коллегия находит неубедительными и расценивает как избранный им по делу способ защиты.

Факт обращения Ф.И.О.1 в апреле 2019 года с заявлением в <данные изъяты> по <адрес> по фактам мошеннических действий представителей <данные изъяты>» в ходе реализации госконтракта и последующее возбуждение уголовного дела по данному обращению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Астахова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенного им в период с 26 октября по <дата>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Доводы защитника о том, что доказательств снятия Ф.И.О.7 денежных средств в размере <данные изъяты> и последующей передачи их Астахову С.В. в деле не имеется, судебная коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, историей операций по дебетовой карте, выданной на имя Ф.И.О.7, стенограммой аудиозаписи телефонного разговора Ф.И.О.30 и Ф.И.О.16, протоколом осмотра документов, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, сторона защиты не была лишена возможности сравнить расходы, произведенные Ф.И.О.7 и Ф.И.О.16, и сумму денежных средств, которыми они располагали в указанный период времени, так как все вышеназванные доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что Астахов С.В., не отрицая нахождения с супругой в кафе «Мимино», отрицал факт получения денежных средств от Ф.И.О.7 в качестве взятки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, Ф.И.О.31 о том, что <дата> Ф.И.О.7, находясь в кафе <данные изъяты> передал Астахову С.В. часть взятки в размере <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что в ноябре 2019 года в разговоре Ф.И.О.16 упоминал человека по имени «Ф.И.О.2», которому надо отдать <данные изъяты>, при наличии вышеуказанной совокупности доказательств не исключают факта получения Астаховым С.В. части взятки в размере <данные изъяты>

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что свидетель Ф.И.О.7, располагая сведениями о размере денежных средств, выделяемых Ф.И.О.16 для вознаграждения, воспользовался данной ситуацией, присвоил деньги себе, оговорив Астахова С.В., судебная коллегия считает голословными и неубедительными, и расценивает их как избранный по делу способ защиты.

Квалификация действий Астахова С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания Астахова С.В., о чем в своих жалобах указывают осуждённый и его защитник.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми, либо препятствующих рассмотрению дела по существу, с принятием по нему соответствующего решения, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона <номер> ФЗ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующими должностными лицами и при наличии к тому оснований; результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и признаны доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Астахову С.В. наказания судом в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья (по обоим эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Астахову С.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому Астахову С.В. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Астахову С.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспроизводством и использованием водных ресурсов.

Судебная коллегия находит, что назначенное Астахову С.В. основное и дополнительное наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому Астахову С.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков прокурора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ и толкованию данной нормы закона в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер>), требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ <номер>).

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с Астахова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Астахова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рассмотрел два разных гражданских иска прокурора как один, сославшись при этом на одни и те же нормы Гражданского кодекса РФ при их разрешении.

При этом, как следует из искового заявления, подписанного прокурором <адрес> Ф.И.О.32, было заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по <адрес> незаконно полученных в качестве взятки денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований прокурор сослался на статьи 168 и 169 ГК РФ, связанные с понятием ничтожности сделки, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, что является нарушением закона.

При рассмотрении искового заявления заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О.33 о взыскании с Астахова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 79236220 рублей, суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании, а именно: - решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «<данные изъяты> в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в доход федерального бюджета ущерба в размере <данные изъяты>; - решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении указанного искового заявления заместителя прокурора <адрес>, суд не уведомил и не обеспечил участие в деле Управления Федерального казначейства по <адрес>, в чьих интересах выступает заместитель прокурор, а также иных заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» и ООО «Подрядчик», чья позиция могла существенно повлиять на результат рассмотрения данного иска заместителя прокурора <адрес>.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <номер>).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданских исков прокурора к Астахову С.В. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> в отношении Астахова <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с Астахова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Амурской области денежных средств в <данные изъяты>, а также в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Астахова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> - отменить, и направить в этой части дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Астахова С.В. и его защитника - адвоката Таболиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд <адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи