Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4127/2021 от 19.03.2021

Судья Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-4127/2021

( № 2 - 60/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей      Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при секретаре      Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скотникова О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Скотникова О.Ю. к Мисюле П.А. о защите чести, достоинства
и деловой репутации отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика Мисюли П.А. – Мартыненко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скотников О.Ю. обратился в суд с иском к Мисюле П.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что на официальном сайте ООО «Самарский Стройфарфор» в свободном доступе для неограниченного круга лиц генеральным директором Общества Мисюлей П.А. размещено обращение к генеральному прокурору РФ Краснову И.В. содержащее информацию о том, что Скотников О.Ю. совместно с ФИО10 «пытается установить контроль над Обществом, лишив прав равных по бизнесу партнеров ФИО12, ФИО13, Мисюлю П.А.», что «побуждали партнеров за бесценок отдать им активы», что истец открыто декларирует свою цель: «Мы заровняем предприятие, и денег нам на это хватит!».

Указанная информация не соответствует действительности
и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, 05.02.2020 г. в ходе пресс-конференции, проходившей
в <адрес>
с участием ФИО12, ФИО13, Мисюли П.А., которая транслировалась через сеть Instagram истец обращался к ответчику
с просьбой прокомментировать вышеуказанную информацию, на что ответчик подтвердил, указав: «Да. Подтверждаю. Именно так Вы и делаете». Кроме того, ответчик заявил, что Скотников за последние
5 лет подал 20 исков «по надуманным причинам», а также обвинил истца в травле.

Таким образом, ответчик не только подтвердил изготовление
и размещение вышеуказанных сведений на официальном сайте Общества, но и огласил дополнительно сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца. В настоящее время видео пресс-конференции доступно для неограниченного круга лиц по <адрес>

Поскольку заявление в адрес прокурора размещено в сети Интернет и доступно для неограниченного круга лиц, то это явно указывает, что ответчик не предпринял достаточных и надлежащих мер конфиденциальности. При этом абзац, содержащий порочащие истца сведения никак не связан с проводимой в отношении ответчика проверкой, не направлен на защиту каких-либо прав ответчика. Заявления ответчика о попытках установления контроля над предприятием и лишения прав иных участников, о побуждении партнеров продать активы за бесценок, о том, что истец «заровняет предприятие» являются порочащими по следующим основаниям. Заявления ответчика явно указывает, что истец допускает неэтичное
и неправильное поведение (действует в ущерб интересов других участников), нарушает действующее законодательство (пытается лишить прав участников), использует незаконные методы («Мы заровняем предприятие, и денег нам на это хватит!»), недобросовестно пользуется своими правами (побуждает партнеров продать активы за бесценок). Подобные заявления в размещенном заявлении и высказывания ответчика на пресс-конференции формируют негативное мнение об истце, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, ответчиком распространяются сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, в результате которых Скотников О.Ю. в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скотников О.Ю. просил суд признать распространенные Мисюлей П.А. на интернет - странице по <адрес> сведения о Скотникове О.Ю. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скотникова О.Ю., обязать ответчика удалить информацию, опубликованную на вышеуказанной интернет-странице, путем опубликования на официальном сайте предприятия сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию его резолютивной части, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать с Мисюли П.А. судебные расходы в размере 15 700 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 15 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец
в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованным, поскольку по его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартыненко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио
и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах
и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места
в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,
и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Судом установлено, что на официальном сайте ООО «Самарский Стройфарфор» генеральным директором Общества Мисюлей П.А. размещено обращение к генеральному прокурору РФ Краснову И.В.

Данное обращение размещено в свободном доступе для неограниченного круга лиц. На четвертом листе обращения ответчиком указана информация, непосредственно касающаяся истца - Скотникова О.Ю.. Размещенная информация, которая по мнению истца, не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из заявления, сделанного ответчиком, следует, что истец совместно с ФИО10 «пытается установить контроль над Обществом, лишив прав равных по бизнесу партнеров ФИО12, ФИО13, Мисюлю П.А.», что «побуждали партнеров за бесценок отдать им активы», что истец открыто декларирует свою цель: «Мы заровняем предприятие, и денег нам на это хватит!».

Факт распространения ответчиком в свободном доступе для неограниченного круга лиц сведений об истце подтверждается удостоверенным нотариусом/нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, а также распечаткой из сети Интернет и скриншотами страниц оспариваемой информации с сайта в сети Интернет <адрес>

05.02.2020 г. в 11:00 в <адрес> состоялась пресс - конференция ООО «Самарского Стройфарфора» с участием Генерального директора Общества Мисюли П.А.

Данная пресс-конференция транслировалась через сеть Instagram <данные изъяты> что подтверждается в т.ч. информацией, размещенной в разделе «Новости 2020» на сайте <данные изъяты>, а также многочисленными публикациями в самарских СМИ об итогах пресс-конференции.

В настоящее время видео пресс-конференции доступно в свободном доступе для неограниченного круга лиц по <адрес>

Участниками и организаторами указанной пресс-конференции явились участники Общества (их представители) ФИО12, ФИО13, Мисюля П.А.

В ходе пресс-конференции истец обращался к ответчику
с просьбой прокомментировать представленную в обращении и размещенную в открытом доступе для неограниченного круга лиц информацию, что «Скотников пытается взять под контроль предприятие лишив прав партнеров, побуждает их отдать активы за бесценок».

В ответ ответчик подтвердил, указав: «Да. Подтверждаю. Именно так Вы и делаете». Кроме того ответчик заявил, что Скотников за последние 5 лет подал 20 исков «по надуманным причинам», а также обвинил истца в травле.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что ответчик Мисюля П.А. публично распространил о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство,
а именно сообщил, что «истец пытается установить контроль над Обществом и лишить прав иных участников» и «Истец побуждал партнеров за бесценок отдать им активы».

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд отметил, что действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ответчик Мисюля П.А. воспользовался предоставленным ему правом путем обращения в вышеуказанные органы.

Сам по себе факт обращения с заявлением, в котором приводятся сведения о нарушении действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона, обязан проверять поступившую информацию, т.е. целью указанных обращений являлось получение оценки законности действий истца, такое обращение не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства
и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скотникова О.Ю. о защите чести и достоинства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к верному выводу, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением является его правом на обращение в государственные органы,, а также является выражением субъективного мнения ответчика сформировавшегося в результате сложившейся конфликтной ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела в отношении Мисюли П.А., как директора ООО «Самарский Стройфарфор», наличия корпоративного спора между сособственниками общества. Доказательств, того, что ответчик действовал преднамеренно с целью распространения в отношении истца несоответствующих действительности сведений, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что высказывания ответчика вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова О.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи