Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2020 ~ М-3093/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3486/20

51RS0002-01-2020-005126-88

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А.,

представителя истца Котлова С.Д. – Голишникова К.М.,

представителя ответчика Котлова М.С. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Сивкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова С.Д. к Котлову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец Котлов С.Д. является собственником жилого помещения по адресу: ***, на основании ордера исполкома *** совета народных депутатов №*** от ***, право собственности на указанное кооперативное жилое помещение истец приобрел ***, внеся в полном объеме паевой взнос в ЖСК «Мурманск-35».

С *** по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Котлов М.С., приходящийся сыном истцу. Однако ответчик с *** года фактически в жилом помещении не проживает, добровольно выехав, но с регистрационного учета не снявшись. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей не имеет, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании ему не оказывается, однако вселиться в жилое помещение ответчик не пытается, проживает самостоятельно в ином месте г***, с истцом и семьей (*** Котловой Л.П., *** Котловой О.С.) не общается, в *** году ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался сняться с регистрационного учета, однако обязательство не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, окончательно истец просит:

- признать Котлова М.С., ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***,

- взыскать с Котлова М.С. в пользу Котлова С.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в сумме 2200 руб.

Истец Котлов С.Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя Голишникова К.М., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетвоернии, пояснил, что между сторонами отношения не поддерживаются, где фактически находится ответчик истцу не известно, ответчик имеет много долговых обязательств, ввиду чего коллекторские агентства систематически разыскивают ответчика как кредитного должника.

Ответчик Котлов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Котлова М.С. назначен адвокат Сивков Д.Е., действующий на основании ордера, который, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно неизвестно, добровольно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещении, доказательств добровольного выезда ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеет место конфликтная ситуация, иного жилья в собственности ответчика не имеется, факт длительного отсутствия в квартире опровергается распиской, оформленной от имени ответчика в *** году. Кем именно фактически оформлена расписка не известно. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ЖСК «Мурманск-35, а также привлеченные к участию в деле в судебном заседании *** Котлова Л.П., Котлова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В судебном процессе *** третье лицо Котлова О.С. (***) поддерживала иск, пояснила, что ответчик с *** года не проживает фактически, переехав на проживание ***, в настоящее время место жительства ответчика не известно. Ответчик иногда звонил по телефону *** с целью получения от *** денежных средств, ответчик имеет множество кредитных неисполненных обязательств, отношения с *** не поддерживаются именно по причине неисполнения займов, розыска коллекторами ответчика. Препятствий в пользовании ответчику не чинятся, он имеет ключи от квартиры, однако вселиться и вести добропорядочный образ жизни не пытается, ответчик работает по профессии моряка, однако ввиду не поддержания отношений место его фактического нахождения *** не известно. Председатель ЖСК «Мурманск-35» письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие ЖСК «Мурманск-35», указывала на факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, также представила справку, подтверждающую факт полного погашения паевого взноса истцом.

Представитель третьего лица УФМС России по МО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Котлов С.Д. является собственником жилого помещения по адресу: *** ***, на основании ордера исполкома *** совета народных депутатов №*** от ***, право собственности на указанное кооперативное жилое помещение истец приобрел ***, внеся в полном объеме паевой взнос в ЖСК «Мурманск-35».

Также установлено, что ответчик Котлов М.С. ответчик с *** года фактически в жилом помещении не проживает, выехал из спорного жилого помещения, проживает в ином месте, однако бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорном жилом помещении личных вещей не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** (л.д. 44), справкой председателя ТСЖ «Мурманск-35» (л.д. 56), а также показаниями свидетеля ФИО1 (проживающей в адрес***), пояснившей, что более пяти лет не видела ответчика в своем подъезде и доме, а также свидетеля ФИО2 (проживающего в адрес***), который также пояснил, что сына истца никогда не встречал.

Вопреки доводам представителя ответчика (адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ) Сивкова Д.Е. суду не представлено объективных сведений и доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие со стороны истца препятствий в пользовании ответчику, а равно доказательств наличия намерений и попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Также не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и третьего лица Котловой О.С. *** о фактическим проживании с *** года ответчика самостоятельно в ином месте ***.

В этой связи также не опровергнута представленная в материалы дела расписка, выполненная от имени ответчика и за его подписью в *** в которой имеется обязательство ответчика о снятии с регистрационного учета.

Судом в ходе рассмотрения дела предприняты все возможные попытки розыска ответчика (по месту работы, посредством имеющегося номера мобильного телефона), однако по последнему известному месту работы *** представлен ответ от *** № б/н на запрос суда, что в *** ответчик работал в должности *** в период с ***, в связи с его увольнением судебную повестку по месту работы не представляется возможным вручить, имеющиеся у работодателя контактные данные совпадают с представленными и имеющимся в материалах гражданского дела (адрес регистрации: ***

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами семейных, в смысле положений Жилищного законодательства, отношений, с учетом которых за ответчиком может быть сохранено право пользования жилым помещением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд полагает, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим недвижимым имуществом (спорным жильем) в полной мере, в связи с чем, полагает заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает заявленная истцом сумма в размере 15000 руб., которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., поскольку доверенность на представление интересов истца является общей, выдана на нескольких представителей одновременно, при этом доверенность не оформленна в связи с рассмотрением данного конкретного дела, на основании чего расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Также согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлова С.Д. к Котлову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Котлова М.С., ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия Котлова М.С., ***, с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Котлова М.С. в пользу Котлова С.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина