Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1308/2023 ~ М-457/2023 от 13.02.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» к Мартынову П.Н., Мартынову В.Н., Мартынову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоюжный» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову П.Н., Мартынову В.Н., Мартынову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166230,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5416,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мартынов П.Н. (1/3 доли в праве), Мартынов А.Н. (1/12 доля), МартыновВ.Н. (7/12 доли), которые надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166230,24 руб.

В судебные заседания 4 и 5 июля 2023 г. представитель истца ООО «Новоюжный» Николаева Н.И. не явилась, в материалах дела имеется заявлениеорассмотрении дела без участия представителя истца, поступившее в суд 7июня 2023 г.

Ответчики Мартынов П.Н., Мартынов В.Н., Мартынов А.Н., его представитель Медведев В.В., допущенный ранее по устному ходатайству, в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом уточнялись неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Новоюжный» просит взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков пропорционально размеру их доли: с Мартынова П.Н. (1/3 доли) – в размере 55410,08 руб., с МартыноваВ.Н. (7/12 доли) – 96967,64 руб., с МартыноваА.Н. (1/12 доли) – 13852,52руб.; пени за период с 1 марта 2016 г. по 6 апреля 2020 г. с МартыноваП.Н. (1/3 доли) – 1780,73 руб., с Мартынова В.Н. (7/12 доли) – 3116,27 руб., с Мартынова А.Н. (1/12 доли) – 445,18руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мартынова П.Н. (1/3 доли)– 16678,03 руб., сМартынова В.Н. (7/12 доли) – 29186,55 руб., с Мартынова А.Н. – 4 169,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру доли с Мартынова П.Н. в размере 1 805,57 руб., с Мартынова В.Н. – 3 159,74 руб., сМартыноваА.Н. – 451,39 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Новоюжный» оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, истцу предложено установить четкие требования истца; уточнить период образования задолженности в размере 166230,24 руб., поскольку имеется расхождение в тексте искового заявления период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просительной его части (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) и расчете задолженности, где указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доказательства обращения ООО«Новоюжный» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ в принятии либо отмене судебного приказа; уточнить период начисления пени: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принадлежащих ответчикам долей в правесобственности на жилое помещение составляет 55 376,27 руб. (18 458,76+32 302,82+4 614,69), в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 5 342,18 руб. (1 780,73 + 3 116,27 + 445,18); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма пени составляет 50 034,09 руб. (16 678,03 + 29 186,55 + 4 169,51). В просительной части иска период начисления пени указан другой – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить, что входит в понятие «содержание жилья», и какие услуги относятся к «коммунальным услугам», указать, почему за период с января 2020 г. по август 2021 г. расчет задолженности производится исходя из количества проживающих (либо собственников) – 2 человека, а начиная с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. – на 1 человека, при этом задолженность начисляется на 3 человек, уточнить, по оплате каких оказываемых услуг указанные лица должны нести расходы.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ уточненном иске замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме, что препятствовало его принятию к производству суда для рассмотрения по существу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО«Новоюжный» возвращено.

В частности, истцом уточнен период взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2022 г. Между тем, согласно приложенной к материалам дела копии судебного приказа от 8 декабря 2022г. задолженность образовалась за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2022г. Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Истцом не устранены недостатки и в части разграничения оказываемых услуг: что входит в понятие «коммунальные услуги», и какие услуги относятся к «содержанию жилья». Из приложенного к уточненному иску расчета невозможно определить, за какие именно услуги должен нести ответственность каждый ответчик. В частности, истцом указывается, что за период с июня 2020 г. по август 2021 г. количество проживающих 2 человека, а начиная с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. – 1 человек, при этом задолженность начисляется на 3 человека. Из содержания уточненного иска непонятно, за предоставление каких услуг должен нести каждый из ответчиков. Указание в расчете лишь количества человек без их индивидуализации невозможно определить, кому предоставлялись жилищно-коммунальные услуги и начислялась оплата (ФИО). Поэтому истцу следовало в расчете указать конкретно каждого ответчика с указанием конкретных оказываемых услуг.

В судебном заседании 23 мая 2023 г. представитель истца Николаева Н.И. просила не рассматривать поданное 10 мая 2023 г. уточненное исковое заявление, заявила ходатайство о предоставлении времени для его уточнения.

Поступившее 7 июня 2023 г. уточненное исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия существенных недостатков, не позволяющих принять его к производству для рассмотрения по существу. Ввиду неустранения отмеченных в определении суда от 8 июня 2023 г. недочетов уточненное исковое заявление возвращено его адресату.

Таким образом, на день рассмотрения дела отсутствует предмет спора, поскольку из содержания первоначально поданного искового заявления невозможно установить безусловные требования истца, а без участия представителя истца ООО «Новоюжный» и уточнения требований у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор по предъявленным требованиям в отсутствие представителя истца ООО «Новоюжный» по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в судебное заседание невозможно, суд по правилам ст.222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что настоящее определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил подсудности.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Новоюжный» к Мартынову П.Н., Мартынову В.Н., Мартынову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.С. Захарова