Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2023 от 24.07.2023

№

ПРИГОВОР

ФИО11

<адрес>                                                   19 сентября 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого Мокрова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокрова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без официального источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мокров М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мокров М.С. проходил мимо жилого <адрес>, где у него в указанное время в указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества из подъезда вышеуказанного дома. С указанной целью Мокров М.С., путем свободного доступа, прошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке <данные изъяты> увидел трюковый самокат марки <данные изъяты>», принадлежащий гр. ФИО2, который Мокров М.С. решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, Мокров М.С., находясь на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступление, убедился в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял трюковый самокат марки <данные изъяты>, необорудованный каким-либо противокражным устройством, принадлежащий ФИО2, который вынес из подъезда указанного дома, то есть тайно похитил. После этого Мокров М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанного в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 согласно имеющегося заявления, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Мокрову М.С. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому Мокрову М.С., суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Мокрова М.С., наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину Мокрову М.С. обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего производства по делу, в написании чистосердечного признания, в участии в осмотре диска с места происшествия, признание в полном объеме исковых требований потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину Мокрову М.С. обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, так как Мокров М.С. имеет непогашенную судимость за преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Мокров М.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.о. <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало, холост, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого Мокрова М.С., кроме того, полагая, что вид наказания в виде лишения свободы будет справедливым, соразмерным содеянному, и повлияет на его исправление. Данное решение суд основывает на том, что подсудимый не сделал выводов для себя, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, постоянного источника доходов и определённого рода деятельности не имеет, со слов работал неофициально, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей не возмещен, заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. По этим же основаниям, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не считает возможным применение в отношении Мокрова М.С. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для освобождения Мокрова М.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности Мокрова М.С. и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мокрова М.С., не применяет в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Мокрову М.С. наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку Мокров М.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для его исправления. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд не считает возможным применение в отношении Мокрова М.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Мокрова М.С., совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Мокров М.С. определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Мокрову М.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении него необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Мокрова М.С. под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями Мокрова М.С., подлежат удовлетворению в полном объёме. Данный иск Мокров М.С. полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела, составляет стоимость похищенного имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                         ░░░13