Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1036/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-1036/2022
65RS0001-01-2022-005698-47
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск		01 ноября 2022 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,
	при секретаре судебного заседания – Уразове И.В.,
с участием:	государственного обвинителя – Чернушевич И.В.,подсудимого – Мельника Р.В.,защитника – адвоката Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
МЕЛЬНИКА Р.В. , <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:17 февраля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 января 2022 года примерно в 07 часов 15 минут, Мельник Р.В., пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 января 2021 года, вступившего в законную силу 28 января 2021 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска, реализуя который, он вышел из вышеуказанного дома, подошел к названому автомобилю сел за его управление и примерно в 07 часов 20 минут 03 января 2022 года покинул место парковки.

Затем 03 января 2022 года в 07 часов 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес>, Мельник Р.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем, о чем 03 января 2022 года в 08 часов 10 минут был составлен протокол №.

После этого с согласия Мельника Р.В. при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту № в 08 часов 36 минут 03 января 2022 года в выдыхаемом Мельником Р.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, не превышающее допустимую норму.

Далее Мельник Р.В. в 08 часов 41 минуту 03 января 2022 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», где по результатам химико-токсикологического исследования № от 08 января 2022 года в полученном от Мельника Р.В. биологическом объекте были обнаружены производные наркотического средства N-метилэфедрона (?-PVP), о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 января 2022 года, согласно которому у Мельника Р.В. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, Мельник Р.В. в период времени примерно с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут 03 января 2022 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Мельник Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом об обстоятельствах произошедшего пояснил, что его сотрудники не останавливали, а те подъехали, когда он стоял на машине возле магазина.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мельника Р.В. данных в ходе предварительного следствия 12 мая 2022 года, следует, что он сообщил сведения о факте привлечении к административной ответственности 17 января 2021 года, об обстоятельствах управления своим автомобилем 03 января 2022 года, об обстоятельствах и месте остановки сотрудниками ГИБДД, его отстранении от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о его результатах, аналогичные указанным в фактически установленных обстоятельствах дела. Также он сообщил, что не признает своей вины, так как наркотические вещества не употреблял и откуда они могли взять в моче он не знает. 02 января 2022 года он употреблял феназепам без назначения врача, о чем сообщал не медосвидетельствовании. (Том 1 л.д. 71-74)

Оглашенные показания подсудимый Мельник Р.В. подтвердил в полном объёме, уточнив, что вину он признаёт.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 13 мая 2022 года, следует, что он сообщил обстоятельства остановки автомобиля под управлением Мельника Р.В. 03 января 2022 года, отстранения последнего от управления автомобилем, проведения освидетельствования Мельника Р.В. на состояние опьянения, направления и проведения медицинского освидетельствования Мельника Р.В. на состояние опьянения и о его результатах, аналогичные указанным в фактически установленных обстоятельствах дела. (Том 1 л.д. 79-81)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2022 года №, согласно которому Мельник Р.В. в 07 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с отсутствием права на управление транспортным средством, а также в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 7)

    Акт освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2022 года №, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 08 часов 36 минут с использование технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № состояние алкогольного опьянения Мельника Р.В. установлено не было. (Том 1 л.д. 10)

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2022 года №, в котором отражен факт направления Мельника Р.В. в 08 часов 41 минуту на медицинское освидетельствование, с чем Мельник Р.В. согласился. (Том 1 л.д. 11)

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому медицинское освидетельствование было начато 03 января 2022 года в 09 часов 09 минут, у освидетельствуемого Мельника Р.В. были отобраны биологические объекты, в которых, по результатам химико-токсилогического исследования, проведенного 08 января 2022 года, были обнаружены производные наркотического средства N-метилэфедрона (?-PVP) и по результатам медицинского заключения, данного 23 октября 2022 года в 19 часов 41 минуту, установлено состояние опьянения. (Том 1 л.д. 12)

    Протокол осмотра места происшествия от 03 января 2022 года, в котором отражен факт осмотра с участием Мельника Р.В. автомобиля <данные изъяты> у ТЦ <адрес>. (Том 1 л.д. 14-20)

    Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 января 2021 года, вступившего в законную силу 28 января 2021 года, согласно которому Мельник Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое 25 января 2021 года. (Том 1 л.д. 27-29)

Протокол осмотра предметов от 15 февраля 2022 года, в котором отражен факт осмотра лазерного диска, содержащего видеозапись, сделанную сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 03 января 2022 года, на которой запечатлена процедура отстранения Мельника Р.В. от управления автомобилем, проведения его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. (Том 1 л.д. 36-42)

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2022 года, согласно которому в качестве такового был признан и приобщен: лазерный диск с фрагментом видеозаписи. (Том 1 л.д. 43)

    Протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, в котором отражен факт осмотра участка местности в районе дома <адрес>. (Том 1 л.д. 85-87)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотров мест происшествия, осмотра вещественного доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с документальными доказательствами, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Мельника Р.В.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым он мог бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанного лица суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний названного лица, данных в ходе производства по делу, недопустимым доказательством не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемому лицу разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания подсудимого Мельника Р.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

При этом суд признает недостоверными показания Мельника Р.В., данные в судебном заседании о том, что его сотрудники ГИБДД не останавливали, а подъехали к нему, когда он стоял на машине возле магазина, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе расследования, а также показаниями свидетеля ФИО

Оснований полагать, что в признанных достоверными показаниях Мельника Р.В. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, допрос происходил в присутствии профессионального защитника, кроме того, его показания были последовательны, неизменны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетеля и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Мельника Р.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельника Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Мельник Р.В. 03 января 2022 года с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля ФИО

На указанную дату Мельник Р.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку с момента отбытия административного наказания по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 января 2021 года, а именно с 25 января 2021 года, прошло менее одного года.

Также судом установлено, что в указанный период управления автомобилем Мельник Р.В., исходя из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения, поскольку в его организме по результатам медицинского освидетельствования, отраженного в акте №, были обнаружены производные наркотического средства и медицинским заключением установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не знает откуда у него в биологических образцах появились наркотические средства, а также о том, что за день до произошедшего он употреблял медицинские препараты без назначения врача, то таковые никак не влияют на наличие в его действиях указанного состава преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Мельника Р.В. установлено, что он согласно справкам ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России на момент совершения преступления судим не был; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Мельника Р.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Мельник Р.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельника Р.В., суд признает:

- полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Мельник Р.В. на момент совершения преступления судим не был, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что он <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, а именно то, что он работает, имеет постоянный источник дохода, а также значительные накопления, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Мельнику Р.В. основного наказания за инкриминируемое преступление в виде штрафа, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания. Исходя из определенного вида основного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая избранный Мельнику Р.В. вид основного наказания, который не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о порядке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2022 года, суд с учетом избранного по данному уголовному делу вида наказания, а также того факта, что по приговору от 17 февраля 2022 года назначенное Мельнику Р.В. наказание было постановлено считать условным, суд считает необходимым исполнять приговор от 17 февраля 2022 года самостоятельно.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> МЕЛЬНИКА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель:	УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску)
Лицевой счёт:	046 11А 964 80
ИНН:	650 126 945 1
КПП:	650 101 001
Расчетный счет:	031 006 430 000 000 161 00
Корреспондентский счет:	401 028 108 453 700 000 53
БИК:	016 401 800
Наименование банка:	Отделение Южно-Сахалинское Банка России
ОКТМО:	647 010 00
КБК:	188 116 031 270 100 001 40
Назначение платежа:	основное наказание в виде штрафа по уголовному делу №, №1-1036/2022)
УИН:	№

Меру процессуального принуждения Мельнику Р.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мельника Р.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков