Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-399/2022 от 11.04.2022

Дело №

Поступило в суд 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Масловой Н. Я., Маслова Н. Е., Сорокина Г. М., Сорокиной Н. Г., Сивидова Д. А., Скабелкина А. В., Осинцева Е. В., Балесного А. Н. к Киршу С. А., с участием третьих лиц – администрации Петровского сельсовета <адрес>, кадастрового инженера Аникеева А.Н. о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что Осинцев Е.В., Маслова Н.Я., Маслов А.Е., Скабелкин А.В. Сорокина Н.Г., Сорокин Г.М., Сивидов Д.А., Балесный А.Н., далее (Истцы), являясь участниками долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский, приняли решение о выделении своих 9-ти долей в названном земельном участке. Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка, используя вариант самостоятельного выдела земельного участка, предусмотренный п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №), Скабелкин А.В., заключил с кадастровым инженером Аникеевым А.Н., договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания земельного участка. Согласно проекту межевания, площадь образуемых при выделе земельных участков составляет 1476000 кв.м. Цель выделения земельных участков - сельскохозяйственное производство, то есть использование участков с учетом их назначения. Процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, а также проект межевания земельного участка соответствуют требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует размеру долей истцов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № Кирша С.А., который не явился для ознакомления с проектом межевания, поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. На основании данного возражения проект межевания выделяемого истцом земельного участка считается несогласованным, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. Свои возражения Кирш С.А., мотивирует тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет в своем составе следующие земли по категориям - пашня, сенокос и пастбище. Выделяемый земельный участок (земельные участки) согласно проекту межевания имеет в своем составе только пашню. Таким образом, нарушаются права оставшихся участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. им остается земельный участок с более низкой продуктивностью земли. Считает, что выделяемый земельный участок (земельные участки) должны иметь в своем составе как пашню, так сенокос и пастбище. Каких-либо возражений относительно площади, размера выделяемого земельного участка от ответчика не поступало. Поступившие от Кирша С.А. возражения являются необоснованными, немотивированными и не соответствующими Закону №, в связи с тем, что возражения подаются относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не причин, по которым заявившее возражение лицо считает выдел невозможным. Ответчик не согласен с местоположением границ выделяемого земельного участка, при этом сам не предпринял никаких действий по размещению в официальном источнике извещения о выделе своей земельной доли в том же месте, возражения относительно местоположения не конкретизированы, ответчик имеет возможность отмежеваться на любых рабочих участках, учитывая размер его доли. Возражения ответчика нарушают права и законные интересы истцов на выдел принадлежащих им земельных долей, ответчик злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда истцам, также выделом отмежеванного участка права ответчика в действительности не нарушены. Кроме этого земельный участок, с кадастровым номером: №, из которого истцы производят выделение принадлежащих им земельных долей в натуре, не находится в аренде, соответственно, участниками долевой собственности самостоятельно индивидуально каждым при режиме общей долевой собственности он обрабатываться не может, и не может быть передан одним из участников долевой собственности в аренду третьим лицам без процедуры публикации и проведения собрания участников долевой собственности с определением условий заключения договора аренды, что ещё раз подтверждает воспрепятствование реализации прав истцов на выдел и необоснованность возражений ответчика. Поступившиевозражения были оформлены с нарушением положений, предусмотренных Законом №, в частности, в указанных возражениях Кирш С.А. при ссылке на несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, не указал обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ. Предоставленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру документ, не может считаться обоснованным возражением по смыслу ст. 13.1 Закона. Скабелкин А.В., обратился к кадастровому инженеру Аникееву А.Н., которым был подготовлен проект межевания земельных участков с условным кадастровым номером №:ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6, ЗУ7, ЗУ8, общей площадью 1476000 кв.м. После подготовки кадастровым инженером Аникеевым А.Н. проекта межевания, в газете <адрес> «Ордынская газета» № (10813) от ДД.ММ.ГГГГ им было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка с указанием всей необходимой информации в соответствии с п. 11 ст. 13.1 Закона и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера. Истцы выделяют 9 долей, площадь которых составляет 1476000 кв.м. (16,4 га х 9 долей - 147,6 га), что соответствует размеру долей находящихся в праве общей долевой собственности. Площадь выделяемого земельного участка в проекте межевания определена через физические гектары. Просят признать необоснованными возражения участника долевой собственности Кирш С.А., поданные на извещение, опубликованное в газете «Ордынская газета» № отДД.ММ.ГГГГ, относительно выдела земельного участка Балесного А.Н., Осинцева Е.В., Скабелкина А.В., Сивидова Д.А., Сорокина Г.М., Сорокиной Н.Г., Масловой Н.Я., Маслова Н.Е., в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиком по подготовке которого является Скабелкин А. В.; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиком по подготовке которого является Скабелкин А.В., площадью 1476000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Балесного А.Н., Осинцева Е.В., Скабелкина А.В., Сивидова Д.А., Сорокина Г.М., Сорокиной Н.Г., Масловой Н.Я., Маслова Н.Е., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский; определить местоположение границ земельного участка, выделяемого Балесному А.Н., Осинцеву Е.В., Скабелкину А.В., Сивидову Д.А., Сорокину Г.М., Сорокиной Н.Г., Масловой Н.Я., Маслову Н.Е., в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиком по которому является Скабелкин А.В., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете <адрес> «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кирша С.А. в пользу Балесного А.Н., Осинцева Е.В., Скабелкина А.В., Сивидова Д.А., Сорокина Г.М., Сорокиной Н.Г., Масловой Н.Я., Маслова Н.Е., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 30 900 рублей в равных долях каждому.

Истцы Маслова Н.Я., Маслов Н.Е., Сорокин Г.М., Сорокина Н.Г., Сивидов Д.А., Скабелкин А.В., Осинцев Е.В., Балесный А.Н. В судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Скабелкина А.В. - Акалович А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кирш С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил электронный больничный лист, просил судебное заседание отложить в связи с болезнью.

Нормы ГПК РФ не содержат перечня конкретных заболеваний, наличие которых является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание. Очевидно, что это может быть такая болезнь, которая исключает присутствие лица в судебном заседании.

ОтветчикомКиршем С.А. при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, больничный лист таковым не является, он является основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей, кроме этого, Киршу С.А. разъяснено его право на участие в деле представителя, указанным процессуальным правом он не воспользовался с учетом того, что он дважды представлял в суд больничный лист, настоящее дело рассматривается в суде в течение полугода.

В связи с изложенным суд признает причину неявки ответчика Кирша С.А, неуважительной и считает, что имеются основания в силу ст. 233 ч.1 ГПК РФ для рассмотрения дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 5 статьи11.2ЗемельногокодексаРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) выделземельныхучастковв счет доли в праве общей собственностиназемельныеучасткиизземельсельскохозяйственного назначения регулируется Законом №.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образованиеземельныхучастковне должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охранеземельнедостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образованиеземельногоучасткаизземельногоучастка

сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (когда число участников долевой собственности превышает пять), путем выдела предусмотрено статьей13Закона №.

Участник или участники долевой собственностиназемельныйучасток

изземельсельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный

участокв счет своейземельнойдоли или своихземельныхдолей, если это не противоречит требованиям к образованиюземельныхучастков, установленнымЗК РФ и настоящим Законом №.

Земельныйучастокобразуется путем выдела в счетземельнойдоли илиземельныхдолей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выделаземельногоучасткав порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственникземельнойдоли илиземельныхдолей для выделаземельногоучасткав счетземельнойдоли илиземельныхдолей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливаетпроектмежеванияземельногоучасткадлявыделаземельногоучасткав счетземельнойдоли илиземельныхдолей (пункт 4).

Размерземельногоучастка, выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих правонаэтуземельнуюдолю или этиземельныедоли. При этом площадь выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучасткаможет быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих правоназемельнуюдолю илиземельныедоли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучасткаосуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемогоземельногоучасткаиземельногоучастка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границземельногоучастка, выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Статьей 13.1 указанного Закона № установлен порядок подготовки проекта межевания земельных участков, согласования, подачинанеговозраженийи урегулирования споров о размере и местоположении границ выделяемогоземельногоучасткаприменительно к данному спору.

Проектмежеванияземельногоучасткаилиземельныхучастковутверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственниказемельнойдоли илиземельныхдолей (пункт 5).

При подготовкепроектамежевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателямземельногоучасткаилиземельныхучастков, из которых будут выделятьсяземельныеучасткив счетземельнойдоли илиземельныхдолей (далее также - исходныйземельныйучастокили исходныеземельныеучастки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходногоземельногоучасткаи, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходногоземельногоучасткаили исходныхземельныхучастков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этимпроектомдо его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления спроектоммежеванияземельныхучастковне может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления спроектоммежеванияземельныхучастковнаправляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о месте и порядке ознакомления спроектоммежеванияземельныхучастковдолжно содержать: сведения о заказчике работ по подготовкепроектамежеванияземельныхучастков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившемпроектмежеванияземельныхучастков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходногоземельногоучастка;
порядок ознакомления спроектоммежеванияземельныхучастков, место или адрес, где с этимпроектомможно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложенийодоработкепроектамежеванияземельныхучастковпосле ознакомления с ним (пункт 8).

Проектмежеванияземельногоучастка, утверждаемый решением собственниказемельнойдоли илиземельныхдолей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучастка(пункт 9).

Извещение о необходимости согласованияпроектамежевания

земельногоучастканаправляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованныхвозраженийотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельного

участка(пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственностиосогласованиипроектамежевания

земельногоучасткав соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступятвозраженияотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучастка,проектмежеванияземельногоучасткасчитается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключениеоботсутствиивозраженийотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучастка(пункт 12).

Возраженияотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельного

участкадолжны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего этивозражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучастка, кадастровый номер исходногоземельногоучастка. К этимвозражениямдолжны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего этивозражения,наземельнуюдолю в исходномземельномучастке(пункт 13).

Возраженияотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельного

участканаправляются кадастровому инженеру, подготовившему

соответствующийпроектмежеванияземельногоучастка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такогоземельногоучастка(пункт 14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности, наземельныйучасток

сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3500 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Петровский.

Истцы, имея цель произвести выдел своих долей изземельногоучастка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3500 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Петровский,земельные участки общей площадью 1476000 кв.м. в соответствии с пунктом 4 статьи13Закона №, заключили договор с кадастровым инженером Аникеевым А.Н., который подготовилпроектмежеванияземельных

участковплощадью 1476000 кв. м.

Для согласования подготовленногопроектамежеванияземельного

участкав газете «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано соответствующее извещение, содержащее необходимые сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 статьи13.1Закона №, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованныхвозраженийотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельныхдолейземельногоучастка: указаны сведения о заказчике работ по подготовкепроектамежеванияземельногоучастка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3500 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Петровский, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившемпроектмежевания

земельногоучастка, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходногоземельногоучастка; порядок ознакомления спроектоммежеванияземельногоучастка, адрес, где с этимпроектомможно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованныхвозраженийотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельныхдолейземельногоучастка.

Согласнопроектумежеванияземельныхучастков, выполненному кадастровым инженером Аникеевым А.Н., выделяемыеземельные участки образованы путем выдела в счет земельной доли, размер которой определен на основании данных указанных в свидетельстве без учета состояния и свойства его почвы и определил местоположение образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера Аникеева А.Н., в его адрес поступиловозражениенаизвещение о необходимости согласованияпроектамежевания, официально опубликованное в газете «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения участника общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № Кирша С.А. на стадии согласованияпроектамежевания земельногоучастка для выделаземельного

участкав счетземельныхдолей, принадлежащих истцам заключаются в несогласии с включением в выделяемые земельные участки только пашни, без сенокосов и пастбищ, в связи с чем иным участникам общей долевой собственности остается земельный участок с более низкой продуктивностью земли. Относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка Киршем С.А. возражения не заявлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что образуемый многоконтурный земельный участок расположен только на пахотных землях.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик Кирш С.А. свои доводы, изложенные ввозражениях, не конкретизировал и не обосновал, ранее обоснование возражений также не представлял, что лишило суд возможности их исследовать и оценить. Доводы Кирша С.А. о том, что остальным участникам долевой собственности остается неудобица (земли, не используемые для сельскохозяйственной деятельности – овраги, лес, болота), судом отклоняются, поскольку при приватизации земель в силу закона такие земли не могли быть включены в сельскохозяйственные угодия, подлежащие разделу.

Судом установлено, что выделениеземельногоучасткаистцам происходило в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственностиназемельныйучастоккадастровый № №, что подтверждалось сведениями ЕГРН.

В сведениях ЕГРН нет указаний о том, какие виды сельскохозяйственных угодий (пашня, пастбище, сенокосы и т.д.) и в каком конкретно размере, по видам сельскохозяйственных угодий, принадлежит конкретно каждому из истцов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7 681685 кв. метров является единым землепользованием находится в общей долевой собственности у 41 дольщика, доли в праве собственности на него имеют также истцы.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но в его состав входят обособленные земельные участки, границы которых уже установлены.

Исходя из схемы границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 681685 кв. метров кадастровый инженер Аникеев А.Н. составил проект межевания данного земельного участка, из которого выделяет в счет земельных долей восемь земельных участков общей площадью 1 476000 кв. метров, образуя их в различных местах первоначального земельного участка (многоконтурный земельный участок) в границах единого землепользования.

Из представленных истцами свидетельств на право собственности на землю, выданных истцам райкомземом <адрес> в 1995-1997 годах: №№ (Маслова Н.Я.), 030391(Маслов Н.Е.), 887387 (Сорокина Н.Г.), 887388 Сорокин Г.М.), 239164 (Балесный А.Н.), 030065, 887383 (Сивидов Д.А.), 887076 (Осинцев Е.В.), 887372 (Скабелкин А.В.) следует, что истцы приобрели право собственности на земельные доли с оценкой 338 баллогектаров (16.4 га сельскохозяйственных угодий) по адресу: АОЗТ «Петровское».

Баллогектар- это качественная характеристика земли, ее плодородия, и ценности для сельского хозяйства. Впервые это понятие было применено в письме Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ N 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан».

Данное письмо носило рекомендательный характер и содержало пример расчета среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель и их местоположения (пашни, сенокосов, пастбищ).

Как видно из вышеуказанных свидетельств о праве на землю, при приватизации земель сельскохозяйственного назначения не были определены виды угодий, передаваемых гражданам в собственность.

В настоящее время действующее земельное законодательство не обязывает собственниковземельныхдолей определять местоположение выделяемыхземельныхучастковс учетом видов угодий (пашня, пастбища, сенокосы), качественная характеристика земли, ее плодородия, и ценности для сельского хозяйства уже была определена при установлении размера баллогектара при приватизации земель.

Суд учитывает также и то, что ответчик не представил доказательств того, что выделение истцамимногоконтурного земельногоучасткав счет земельных долей произведено только на конкретных сельскохозяйственных угодиях – пашне, без сенокосов и пастбищ, что нарушило его права.

Кроме того, площадь выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучасткаможет быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих правоназемельнуюдолю илиземельныедоли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучасткаосуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемогоземельногоучасткаиземельногоучастка, из которого он образуется.

Однако Киршем С.А. не заявлялось об незаконном увеличении площади выделяемого истцами земельного участка в ущерб его интересам.

Таким образом, указанные вышевозраженияответчика Кирша С.А., напроектмежеванияземельногоучастка, подготовленный кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиками которого являются истцы и иные его доводы в суде, подлежат отклонению судом, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи13.1Закона №, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделаземельныхучастков, право выдела, которое у них имеется в силу закона, ими соблюдена процедура выделаземельныхучастков, предусмотренная положениями Закона №.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика Кирша С.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в равных долях каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Уплаченная представителем истца Скабелкина А.В. госпошлина в размере 900 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу Скабелкина А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из толкования данных норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, также законодатель не ставит размер расходов на оплатууслугпредставителяв зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. При определении размера таких расходов действует лишь принцип разумности, правила пропорциональности удовлетворения таких расходов не действует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов подтверждаются квитанцией - договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы поручили Акаловичу А.Н. представлять их интересы в суде по иску к Киршу С.А., дать консультацию, составить иск. Стоимость услуг 30000,00 рублей, которая была уплачена в день подписания договора.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов истцов Осинцева Е.В., Масловой Н.Я., Маслова А.Е., Скабелкина А.В. Сорокиной Н.Г., Сорокина Г.М., Сивидова Д.А., Балесного А.Н., составил 30000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности в суде первой инстанции (1), в которых принимал участие представитель ответчика, объема его работы по оказанию юридической помощи (2000 рублей-консультация, 5000 рублей-составление иска, ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 рублей), суд считает возможным взыскать с Кирша С.А. судебные расходы в размере 12000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца, при этом находит данный размер расходов обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать необоснованными возражения участника долевой собственности Кирша С. А., поданные на извещение, опубликованное в газете «Ордынская газета» № отДД.ММ.ГГГГ, относительно выдела земельного участка Балесному А. Н., СНИЛС 074-544-054-63, Осинцеву Е. В., СНИЛС 024-943-064-45, Скабелкину А. В., СНИЛС 024-943-363-53, Сивидову Д. А., СНИЛС 024-943-298-61, Сорокину Г. М., паспорт 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Сорокиной Н. Г., СНИЛС 024-943-061-42, Масловой Н. Я., СНИЛС 134-514-098-37, Маслову Н. Е., СНИЛС 024-942-331-41, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиком по подготовке которого является Скабелкин А. В..

Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиком по подготовке которого является Скабелкин А. В., площадью 1476000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Балесного А. Н., Осинцева Е. В., Скабелкина А. В., Сивидова Д. А., Сорокина Г. М., Сорокиной Н. Г., Масловой Н. Я., Маслова Н. Е., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский.

Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого Балесному А. Н., Осинцеву Е. В., Скабелкину А. В., Сивидову Д. А., Сорокина Г. М., Сорокиной Н. Г., Масловой Н. Я., Маслову Н. Е., в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером; №, Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Петровский, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Аникеевым А.Н., заказчиком по которому является Скабелкин А. В., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете <адрес> «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кирша С. А. в пользу Скабелкина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 00 копеек в равных долях каждому.

Взыскать с Кирша С. А. в пользу Балесного А. Н., Осинцева Е. В., Скабелкина А. В., Сивидова Д. А., Сорокина Г. М., Сорокиной Н. Г., Масловой Н. Я., Маслова Н. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере12000 рублей, по 1500 рублей каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Отт