Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 (2-4059/2023;) ~ М-1376/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-253/2024    

УИД: 52RS0012-01-2023-001603-62

                    Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной Н.Г. к Сенину А.И. о взыскании денежных средств,

                У с т а н о в и л:

Барыкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Сенину А.И. с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств в размере 91 100 рублей, являющихся ущербом для нее в результате поврежденного заднего стекла ветрового окна на автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак М628РН152, причиненного ответчиком, расходов по оплате экспертизы 2 000 рублей, возврат госпошлины 2 993 рубля, указав в обоснование, что данный ущерб был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по заднему стеклу ветрового окна припаркованного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Уголовное дело по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности, при этом материальный ущерб ответчиком не компенсирован истице по настоящее время.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Берсенева С.Д., действующего по доверенности, который в суд не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен. Ранее с иском был согласен частично, а именно с размером ущерба, установленным по результатам экспертизы в материалах уголовного дела. Ущерб в 91 100 рублей считает завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.4 ст.61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Сенина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Производство по уголовному делу прекращено.

    Согласно данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут, Сенин А.И., находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля, припаркованного у <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода, марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак М628РН152, принадлежащего ранее ему незнакомой Барыкиной Н.Г., находящегося в пользовании ранее ему знакомого Берсенева С.Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Сенин А.И. на почве личных неприязненный отношений к Берсеневу С.Д., умышленно нанес один удар кулаком правой руки по заднему стеклу ветрового окна вышеуказанного автомобиля, от чего на нем образовалось сквозное отверстие. В результате своих преступных действий Сенин А.И. умышленно повредил заднее стекло ветрового окна автомобиля марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак М628РН152, причинив тем самым Барыкиной Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 18 437 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно заключения экспертов № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак М628РН152, в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что поврежденные детали являются установленными на заводе-изготовителе и замене во время эксплуатации не подлежали определяются равной 49 753 рубля 00 копеек.

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭО» стоимость восстановительного ремонта составляет 91 000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд исходит из п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В данном случае, суд не может признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЦЭО» допустимым доказательством, поскольку специалист, производил оценку по заданию представителя истца, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.         В то время как, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проведено в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, и взыскивает 49 753 рубля, в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.                                                В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины подлежит в размере 1 692 рубля 59 копеек.

    Поскольку истцу ущерб суд взыскал, исходя из проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, оснований для взыскания расходов в размере 2 000 рублей по оценке ущерба, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Барыкиной Н.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Сенина А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, в пользу Барыкиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ущерб в размере 49 753 рублей, возврат госпошлины 1 692 рубля 59 копеек, а всего 51 445 рублей 59 копеек (пятьдесят одна тысяча четыресто сорок пять рублей 59 копеек).

    В остальной части требований Барыкиной Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина