Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-51/2024 (13-2076/2023;) от 17.11.2023

Материал 13-51/2024

Дело 2-1618/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием Конончук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нахабина Виталия Юрьевича о взыскании судебных расходов, суд

установил:

Нахабин В.Ю. обратился с иском к Конончук Татьяне Витальевне о взыскании судебных расходов, указав, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Нахабину В.Ю. Однако апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2023 решение суда было отменено взыскана с Конончук Т.В. неустойка в размере 500 000 рублей, судебные расходы 10 993 рубля, в остальной части в требованиях отказано.

Представитель истца просит взыскать с ответчика 126 343 рубля судебные расходы на представителя.

Заявителя в судебное заседание не явились, извещен.

Заинтересованное лицо Конончук Т.В. в судебном заседании с размером заявленных требований не согласилась, просила о их снижении.

Заслушав Конончук Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2023 года в исковых требованиях Нахабину Виталию Юрьевичу в иске к Конончук Татьяне Витальевне о взыскании неустойки - отказано.

24.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2023 отменено и принято решение об удовлетворении требований Нахабина В.Ю. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от24.10.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Конончук Т.В. - без удовлетворения.

Между Нахабиным В.Ю. и Савиной Е.Д. заключен договор на оказание правовых услуг от 17.01.2023, предметом которого являлось предоставление квалифицированной юридической помощи, юридическое сопровождение дела о взыскании неустойки с Конанчук Т.В., устная консультация по правовой ситуации, подготовка иска, участи в суде первой инстанции, подача процессуальных документов.

Согласно раздела 3 определена стоимость услуг, так устная консультация – 1000 рублей, подготовка иска – 10 000 рублей, участив в суде – 20 000 рублей, подготовка письменных ходатайств, документов – 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2023 года было предусмотрено подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции. Согласно Акта оказанных услуг от 13.11.2023 сумма оплаты за работу Савиной Е.Д. составила 126 000 рублей, которые она получила при подписании Акта.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу которая принимала участие в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - два заседания длительностью не более одного часа, апелляционной инстанции два заседания и подготовила возражения на кассационную жалобу.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Сумма расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенной.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем ответчика работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, представитель истца принимала участие в заседаниях Мотовилихинского районного суда г.Перми, также при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ( 2 судебных заседания), подготавливал письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 343 рубля, суд признает необходимыми, которые подлежат также взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, ст. ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Конончук Татьяны Витальевны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 343 рубля, в остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное определение составлено 19 января 2024 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья