Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2023 ~ М-6541/2023 от 22.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика ФИО6, ФИО3 представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в
<адрес> исковое заявление ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Subary Impreza г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ Лада 2115 г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на правах собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа согласно экспертному заключению составила 2013696,49 рублей, стоимость годных остатков составила 195403,06 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ХХХ № и не имел права на управление транспортным средством вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, где просил удовлетворить исковые требования взыскать с ФИО2 сумму ущерба, исковые требования к ФИО3 не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что транспортным средством управлял на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 управлял транспортным средством на основании договора аренды в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6

Третье лицо ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов между транспортными <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н№ произошло ДТП в результате которого, транспортному средству <данные изъяты>/н№ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №.Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при выезде на дорогу с (второстепенной) прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>/н№. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, который отбросило на опору дорожного знака с последующим опрокидыванием на крышу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 был застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос" по полису <данные изъяты>.

После обращения потерпевшего в ООО Страховая Компания "Гелиос" страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии №, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, является ФИО3

Учитывая, что ООО Страховая Компания "Гелиос" возместило ущерб потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ФИО2, при этом последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

При этом, из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н.

Согласно п.2.1.3 вышеуказанного договора арендатор обязан страховать свою ответственность по полису ОСАГО, как владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 При этом, суд принимает в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца к данному ответчику.

Вместе с тем, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, суд также учитывает, что регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, тогда как ответчик ФИО3 является лишь собственником автомобиля, которым управлял виновник.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.