Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-192/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-373/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 29 августа 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» Кочетковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» к Спирину Ф.Ы., Спириной Е.А. и Баулиной Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «НКС») обратился в Навашинский районный суд ******* с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 363 872 руб. 81 коп., пени в сумме 81 328 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 652 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Спирин Ф.Ф., Спирина Е.А. и Баулина Г.Ф., проживающие в ******* ******* *******, являются нанимателями данного жилого помещения. Согласно расчету, по состоянию на ../../....г. у ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 445 201 руб. 14 коп. Ответчикам направлялись предписания с требованием погасить задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена. ../../....г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с данных должников, который отменен ../../....г.. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 652 руб. 00 коп.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца в лице его представителя Кочетковой Л.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков Спирина Ф.Ф., Спириной Е.А. и Баулиной Г.Ф. задолженность по коммунальным платежам в сумме 398 026 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 316 697 руб. 81 коп. и пени в сумме 81 328 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 652 руб. 00 коп.

Указанное заявление об уменьшении размера исковых требований было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за период нахождения искового заявления в производстве суда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашалась, с заявлениями о предоставлении рассрочки уплаты данной задолженности последние в ООО «НКС» не обращались.

Ответчик Спирина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Ответчики Спирин Ф.Ф и Баулина Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчиков направлялись неоднократно заказными письмами с уведомлением о вручении, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещениям за получением судебных извещений Спирин Ф.Ф. и Баулина Г.Ф. на почту не явились.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, пл. Ленина, ******* является последним известным местом жительства ответчиков по делу, что подтверждается адресными справками, поступившими из МО МВД России «Навашинский» по запросу суда (л.д.80, 81, 86). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков по делу.

Заслушав пояснения представителя истца Кочетковой Л.В., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что:

«1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;...».

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ответчик по делу) является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *******, *******, по договору социального найма жилого помещения. Совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО2, 1968 года рождения, ФИО3, *** года рождения, и малолетние ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты>. В связи с этим у Спирина Ф.Ф. (как нанимателя жилого помещения), а также у Спириной Е.А. и Баулиной Г.Ф. (как дееспособных членов семьи нанимателя) возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в данном помещении.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от ../../....г. деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******, пл*******, *******, осуществляет ООО «НКС», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *******, пл. Ленина, *******, проведенного в форме заочного голосования, от ../../....г. и копией Договора управления многоквартирным домом б/н от ../../....г., а также данными, размещенными в сети «Интернет» в «ГИС ЖКХ» (л.д.68-75, 76-77, 14-15).

Согласно положениям части 1 статьи 154 ЖК РФ:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги».

В соответствии с ч.1, ч.11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что ООО «НКС» произведен расчет суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ../../....г. по ../../....г.. Согласно представленному расчету сумма основного долга ответчиков, образовавшегося за вышеуказанный период, составляет 316 697 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, лежит на ответчиках.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ:

«Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Из расчета суммы пени, представленного истцом, следует, что ООО «НКС» произведено начисление пени на сумму основного долга за период с ../../....г. по ../../....г.. Согласно расчету ООО «НКС» сумма пени, начисленных за указанный период времени, составляет 81 328 руб. 33 коп. Указанный расчет ответчиками по делу не оспорен.

При исследовании расчета суммы пени, составленного истцом, суд установил, что он выполнен неверно, а именно, без учета положений ч.14 ст.15 ЖК РФ, которая устанавливает, что начисление пени производится не ранее, чем с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Кроме того, из данного расчета следует, что он выполнен с учетом начисления пени на сумму долга, образовавшуюся по состоянию на ../../....г., несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании задолженности в сумме 47 175 руб., образовавшейся по состоянию на ../../....г., не поддержал. В связи с этим суд производит свой расчет суммы пени, подлежащих начислению на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ../../....г. по ../../....г.. При этом судом также учитываются положения Постановления Правительства РФ *** от ../../....г., которым был установлен мораторий на начисление пени за период просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг с ../../....г. до ../../....г., и положения Постановления Правительства РФ *** от ../../....г., которым был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с ../../....г. по ../../....г., в связи с чем начисление пени на ранее образовавшуюся задолженность в указанный период времени также не производится.

Согласно расчету суда, выполненному в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ, сумма пени, начисленных за период с ../../....г. по ../../....г., с учетом исключения периодов моратория (с ../../....г. до ../../....г. и с ../../....г. по ../../....г.) составляет 135 501 руб. 46 коп. Однако поскольку сумма пени, предъявленная ко взысканию истцом, меньше суммы пени, определенной согласно расчету суда, суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма пени, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 81 328 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма долга ответчиков Спирина Ф.Ф., Спириной Е.А. и Баулиной Г.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в пользу ООО «НКС» составляет 398 026 руб. 14 коп.

Поскольку согласно положениям статьи 69 ЖК РФ ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, установленная судом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «НКС» в солидарном порядке.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 7 652 руб. 00 коп. (л.д.8, 10). Данная сумма госпошлины была оплачена исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 445 201 руб. 14 коп. С учетом уменьшения ООО «НКС» размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в сумме 7 180 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в пользу истца в размере 471 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно решению суда требования ООО «НКС» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца путем взыскания таковых с ответчиков по делу. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 2`393 руб. 42 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» к Спирину Ф.Ф, Спириной Е.А. и Баулиной Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать со Спирина Ф.Ф. (***), Спириной Е.А. (ИНН *** и Баулиной Г.Ф. (ИНН *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (***) в солидарном порядке:

1) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ../../....г. по ../../....г., в сумме 316 697 руб. 81 коп.;

2) пени за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 81 328 руб. 33 коп.;

а всего взыскать 398`026 (Триста девяносто восемь тысяч двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать со Спирина Ф.Ф, (***), Спириной Е.А. (***) и Баулиной Г.Ф. (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (***) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб. 26 коп. в равных долях – по 2`393 (Две тысячи триста девяносто три) рубля 42 копейки с каждого из ответчиков.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1659 от 02.05.2023 года в размере 471 (Четыреста семьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья С.В. Опарышева