Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1789/2022 ~ М-1088/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1789/2022

33RS0002-01-2022-001884-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Маркина И.В.,

с участием адвоката Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сусловой Э. И. к ООО «Окто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Окто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут около <...> Поздеев А.А., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров, не убедившись в безопасности, начал движение с открытой дверью транспортного средства, что привело к падению пассажира Сусловой Э.И. и последующему наезду на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков осаднение кожи по наружной поверхности левой голени, которые в соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести. 2.12.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ и проведении административного расследования по факту указанного выше ДТП. 25.01.2022 в отношении Поздеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.02.2022 Поздеев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что сразу же после падения и наезда истец испытала сильную физическую боль, в последующем и, в том числе, до настоящего времени проходит длительное лечение от полученных телесных повреждений. После случившегося длительное время не могла уснуть, так как ее мучили сильные боли, которые не утихают до настоящего времени. Истец очень сильно переживает, что не сможет полностью восстановиться после полученной травмы и не сможет продолжать привычный ей образ жизни, так как до настоящего времени ей приходится передвигаться только по дому при помощи дополнительного медицинского оборудования. В ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Поздеев А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Большакову С.П., исполнял свои должностные обязанности водителя, являясь работником ООО «ОКТО», в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Истец считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 000 руб., так как данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, и компенсирующим причиненные страдания потерпевшей. На основании ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101, прошу: взыскать с ООО «ОКТО» в пользу Сусловой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала, ее представитель – адвокат Васильев М.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Подтвердил, что истцом было получено страховое возмещение в размере более 200 000 руб. от страховой компании АО "МАКС", которая застраховала имущественные интересы ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших.

Представитель ответчика ООО «ОКТО» по доверенности Баталина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что ответчик готов возместить моральный ущерб истцу в размере 100 000 руб. Указала, что поскольку ответчик имеет право регрессного требования к своему сотруднику Поздееву А.А., виновному в причинении истцу вреда здоровью, то на него ляжет бремя возмещения ответчику компенсированного ущерба. Истец получил страховую выплату в АО "МАКС", которое застраховало имущественные интересы ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших. Также просила учесть трудное финансовое положение ООО «ОКТО» при определении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Поздеев А.А. в судебном заседании возражал против размера заявленного требования. Пояснил, что работает водителем в ООО «ОКТО», но является пенсионером, его пенсия составляет 9 105 руб.

Третьи лица АО «МАКС», Большаков С.П. в судебном заседании отсутствовали.

Представитель прокуратуры Владимирской области Маркин И.В. полагал необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика моральный вред в разумных пределах.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <...> Поздеев А.А., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров, не убедившись в безопасности, начал движение с открытой дверью транспортного средства, что привело к падению пассажира Сусловой Э.И. и последующему наезду на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков осаднение кожи по наружной поверхности левой голени, которые в соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

2.12.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ и проведении административного расследования по факту указанного выше ДТП.

25.01.2022 в отношении Поздеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.02.2022 Поздеев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Установлено, что Поздеев А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Большакову С.П., и исполнял свои должностные обязанности водителя, являясь работником ООО «ОКТО». Данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из страхового полиса № ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ООО «ОКТО», использующего транспортное средство НЕФАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ИП Большакову С.П., застрахована в АО «МАКС».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеуказанного, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «ОКТО» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, болевые ощущения в связи с травмой, длительным лечением.

При определении размера морального вреда суд учитывает, в том числе, преклонный возраст потерпевшего (71 год), переживания, перенесенные по поводу невозможности в полной мере обслуживать себя в быту, вести привычный образ жизни, так как до настоящего времени истцу приходится передвигаться только по дому при помощи дополнительного медицинского оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта ###, выписным эпикризом из и/з ### от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста (хирурга) ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1г. Владимира» от 11.05.2022.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Довод ответчика о трудном имущественном положении юридического лица в данном случае не имеет правового значения. Предложенная ответчиком сумма морального вреда в размере 100 000 руб., по мнению суда, не является справедливой и соответствующей характеру понесенных истцом страданий.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ОКТО».

При этом, факт получение истцом страховой выплаты по договору страхования в АО «МАКС» не является юридически значимым обстоятельством для существа спора, поскольку данной страховой выплатой компенсация вреда за несение нравственных и физических страданий не охватывается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Э. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окто» в пользу Сусловой Э. И. моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Окто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 13.05.2022.

Председательствующий судья Е.В. Изохова