Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-663/2023 (33-14018/2022;) от 12.12.2022

Судья: Иванова А.И. Гр. дело № 33 – 663/2023 (33-14018/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 –3809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Лещевой А.А.

с участием прокурора – Берижицкого С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Признать приказ ООО «Виркэн-Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Романовой А.А. по соглашению сторон незаконным.

Восстановить Романову А.А. (паспорт <данные изъяты>) в ООО «Виркэн-Рус» (ИНН <данные изъяты>) в должности маркетинг менеджер по поддержке сетевых продаж.

Взыскать с ООО «Виркэн-Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова А.И. Гр. дело № 33 – 663/2023 (33-14018/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 –3809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Лещевой А.А.

с участием прокурора – Берижицкого С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Романовой А.А. к ООО «Виркэн-Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Романовой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Виркэн-Рус» - Одинцовой Д.Д. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виркэн-Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Виркэн-Рус» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности маркетинг-менеджера по работе с сетевыми клиентами. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда г.Самары по делу № о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда по иску Романовой А.А. к ООО «Виркэн-Рус». Решение суда ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.А. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора. Расторжение трудового договора носило вынужденный характер, явилось следствием действий ответчика, который имел задолженность перед истцом по заработной плате с <данные изъяты> года и отказывался исполнять решение суда, привлекал третьих лиц, которые звонили истцу с угрозами. Истец не желала увольняться, заявление на увольнение не подавала, соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением работодателя, из-за угроз увольнения по статье и дачи отрицательных рекомендаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности маркетинг-менеджера по работе с сетевыми клиентами, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 054,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Романовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. принята на работу в ООО «Виркэн-Рус» в отдел маркетинга и рекламы на должность маркетинг менеджера по поддержке сетевых продаж по основному месту работы на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Романовой А.А. к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «Виркэн-Рус» в пользу Романовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. в размере 211 588,14 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 273,26 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.А. и ООО «Виркэн-Рус» подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения работнику выплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дополнительная компенсация (выходное пособие) в размере 1 395 373 руб.

Пунктом 2.3 соглашения определено, что после предоставления работником исполнительного листа по делу Ленинского районного суда г.Самары № работодатель выплачивает работнику не позднее следующего дня денежные суммы, присужденные судом по данному делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении и забрала трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее подписи на приказе и в журнале движения и учета трудовых книжек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, установил, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, доводы истца о вынужденном подписании соглашения о расторжении не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Романовой А.А.

При этом суд исходя из действий истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно, ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения, получение выходного пособия, предусмотренного соглашением, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения на условиях, указанных в соглашении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ, относились вопросы о том, состоялось ли соглашение между ответчиком и истцами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Между тем, содержание обжалуемого решения дает основание для вывода судебной коллегии о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены не в полной мере. Вследствие этого спор судом первой инстанции разрешен без соблюдения норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд первой инстанции Романовой А.А. представлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Виркэн-Рус» - С.К. в котором истцу сообщается, что выплата задолженности по заработной плате возможна только при подписании соглашения о расторжении трудового договора, рекомендует принять условия досрочного расторжения трудового договора, и в случае отказа компания инициирует служебное расследование для привлечения Романовой А.А. к уголовной ответственности, дисциплинарным взысканиям и увольнению по статье «прогул».

Суд первой инстанции не принял данное уведомление в качестве доказательства принуждения истца к увольнению, указав, что на уведомлении вместо подписи генерального директор проставлено факсимиле, отсутствует регистрационный номер документа в отличие от остальных документов работодателя, представленных в материалы дела, проставленная печать отличается от печати, используемой компанией для заверения документов, связанных с регулированием трудовых отношений. Согласно информации, предоставленной директором по персоналу ООО «Виркэн-Рус», распоряжение генерального директора компании об оформлении данного уведомления с использованием факсимиле не поступало, отдел по персоналу не имеет отношения к созданию данного документа. В переписке с сотрудниками генеральный директор также отрицает подписание данного документа. Оснований не доверять данным сведениями суд не усмотрел.

Однако представленная переписка между сотрудником организации и генеральным директор нельзя признать допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку переписка надлежащим образом не заверена, руководитель организации, подписавший данное уведомление, в суде первой инстанции не опрашивался.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Виркэн-Рус» С.К. который после оглашения данного уведомления судебной коллегией и предъявления его на обозрение подтвердил, что данный документ он читал и подписывал. Пояснил, что факсимиле на документе ставиться только с его согласие. Не отрицал, что его подпись факсимиле проставлена на данном уведомлении с его согласия. Кроме того, показал, что ранее сократили должность истца, так как хотели ее уволить, но не смогли, потом она не ходила на работу, и поскольку не могли ее уволить длительное время, решили уволить по соглашению сторон. Данное уведомление подготовили уже после того как договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон, чтобы Романова А.А. понимала, какие могут быть последствия, в случае не достижения соглашения.

Показания данного свидетеля приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Представленные письменные пояснения генерального директора С.К. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он опровергает свои пояснения, данные в судебном заседании, и сообщает, что он не давал распоряжение подготовить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и подписать его факсимиле, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.К. будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке, дал правдивые показания. Судебная коллегия отмечает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано свидетелю вслух и представлен ему на обозрение подлинник с синей печатью и подписью.

При этом согласно материалам дела действительно издавался приказ о сокращении должности истца, после представления ею справки о беременности, запись об увольнении по сокращению штата в трудовой книжке признана недействительной, в отношении истца составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, по данному факту запрашивались объяснения у Романовой А.А.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Таким образом, принимая во внимание содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных пояснений руководителя ООО «Виркэн-Рус», а также учитывая совокупность обстоятельств, предшествующих увольнению по соглашению сторон, судебная коллегия полагает, что имелось давление со стороны работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения Романовой А.А., поскольку учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, нельзя сказать, что у истца было добровольное волеизъявление на увольнение по соглашению сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцами соглашения о расторжении трудового договора, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не представлено.

Проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с оказанным психологическим давлением работодателем на работника по подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об увольнении, что свидетельствует о незаконности увольнения Романовой А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тот факт, что истца поставили перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что фактически не отрицается стороной ответчика, уже является доказательством оказания психологического давления на истца для достижения результата, который был выгоден стороне ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Романовой А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленные требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку истица получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направила почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией конверта (л.д. 25), а также электронной перепиской, представленной в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими иском.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка истца, представленный стороной ответчика, который составляет <данные изъяты> рублей, поскольку соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Положения № 922 от 24.12.2007 г.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дня (согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели), соответственно, размер заработка за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней.

Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в меньшем размере, поскольку расчет среднего заработка произведен истцом на день подачи иска, в связи с чем не могут быть ущемлены его права на получение гарантий, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, ввиду незаконного увольнения. В данном случае судебная коллегия самостоятельно произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствующего нормам действующего законодательства.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.А. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей с учетом зачета выходного пособия и превышения суммы причитающейся выплате работнику в качестве неполученного заработка в результате незаконного увольнения, судебная коллегия полагает правовых оснований для взыскания заработной платы не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Признать приказ ООО «Виркэн-Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Романовой А.А. по соглашению сторон незаконным.

Восстановить Романову Арину Александровну (паспорт <данные изъяты>) в ООО «Виркэн-Рус» (ИНН <данные изъяты>) в должности маркетинг менеджер по поддержке сетевых продаж.

Взыскать с ООО «Виркэн-Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: