Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-104/2023;) от 10.11.2023

    Мировой судья: Шатская И.О.                 63MS0028-01-2023-004110-28

    № 2-3301/2023                                11-3/2024 (11-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-3301/2023 по иску АО КБ "Газбанк" к Пигачевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Пигачевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 19.10.2017 между АО КБ "Газбанк" и Пигачевой С.В. заключен договор о предоставлении овердрафта № 433511 (далее «Кредитный договор»), согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудой задолженности (лимит задолженности) на конец каждого операционного дня - не более 10 000 рублей, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что предоставило истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

По состоянию на 31.03.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 14 721,87 рублей, из которых: 4 783,61 рублей сумма основного долга; 3 861,34 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 277,73 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 799,19 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта № 433511 от 19.10.2017 в размере 14 721,87 рублей, из которых: 4 783,61 рублей сумма основного долга; 3 861,34 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 277,73 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 799,19 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.07.2023 года и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Пигачевой С.В. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта № 433511 от 19.10.2017 в размере 8 386,22 руб., из которых 4 783,61 рублей - сумма основного долга, 2 102,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 500 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.04.2023 года и до фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,88 рублей.

В апелляционной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности и выражая несогласие со снижением неустойки и отказом в требовании о взыскании неустойки до фактического возврата кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Газбанк" по доверенности Акинина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2017 между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта №433511, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности под 17 % годовых были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок не позднее 31.03.2020 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Окончательный срок возврата определен не позднее 31.03.2020 года (п.2 индивидуальных условий кредита).

Из п.4 данного договора следует, что ответчик обязалась уплатить банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% годовых.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.05.2023 мировым судьей судебного участка №28 Ленинскою судебного района г.Самары Самарской области в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору по заявлению АО КБ «Газбанк» в отношении Пигачевой С.В. вынесен судебный приказ, который определением от 22.05.2023 отменен по заявлению Пигачевой С.В.

Обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены Банком надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2023 в размере 14 721,87 рублей, из которых: 4 783,61 рублей сумма основного долга; 3 861,34 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 277,73 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 799,19 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличие задолженности на момент обращения в суд, и установив факт пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании процентов и неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 783,61 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 3 861,34 рублей и неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ согласно ходатайству ответчика, а также периода действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы истца относительно необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании неустойки до фактического возврата кредита не свидетельствуют о судебной ошибке в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, учел степень вины ответчика, размер неисполненного обязательства, период просрочки, материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его обоснованным, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, определен с учетом принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, не противоречит требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца об ошибочном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с учетом периода судебной защиты на основании судебного приказа о взыскании задолженности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Газбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                    А.И. Иванова