Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2019 от 14.06.2019

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баулиной СА на определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Баулиной СА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО УК «ЛУЧ» к Баулиной С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым постановлено:

«Заявления Баулиной СА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО Управляющая компания «Луч» к Баулиной СА о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Баулина С.А. обратилась на судебный участок № 40 Промышленного судебного района г.Самары с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО Управляющая компания «ЛУЧ» (ООО УК «ТРАСТ») к Баулиной С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Баулина С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО Управляющая компания «ЛУЧ» к Баулиной С.А. о взыскании задолженности по квартплате. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» (Застройщик) и Баулиной С.А. досрочная передача объекта долевого строительства не предусмотрена. По правилам ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214 -ФЗ, передача квартиры Застройщиком и принятие её Участником осуществляется по двустороннему передаточному акту не ранее чем после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а по акту приёма-передачи квартира была передана Баулиной С.А. только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Акт приёма-передачи квартиры под ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем Застройщика в лице директора ООО «Вираж-Спецстрой» Гужиным В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является информированием дольщика о возможности производить ремонтные работы в будущем объекте собственности, и не обязывает дольщика совершать платежи по содержанию данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Баулина С.А. обратилась к Застройщику о подтверждении полномочий представителя, а именно, директора ООО «Вираж-Спецстрой» Гужина В.А., на право подписания Акта приёма-передачи квартиры под ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответ, из которого следует, что доверенность Гужину В.А. быта выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Следовательно, Гужин В.А. не имел юридических оснований для совершения действий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подписывать акт передачи и передавать объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Баулиной С.А. не согласилась с определением мирового судьи, ею подана частная жалоба, в которой она указывает, что на момент подписания акта приема-передачи Гужин В.А. не обладал полномочиями на его подписание, следовательно, данный документ является недействительным и не может являться доказательством и быть положен в основу решения о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гужина В.А., судом не обозревался, подлинник и заверенная копия не предоставлялась. Заявленные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Баулина С.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить направить дело для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО УК «Луч» Ефимова Т.С. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение мирового судьи правильным. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на частную жалобу. Представила на обозрение суду подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» Гужину ВА сроком действия на три года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баулиной С.А. ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Мировым судом обоснованно отклонены доводы Баулиной С.А. и её представителя о том, что она должна оплачивать коммунальные услуги не ранее получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры по акту приёма - передачи, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся, и учел, что данный довод вместе с другими обстоятельствами и доказательствами в совокупности были исследованыпри рассмотрении дела по существу и в решении от ДД.ММ.ГГГГ им дана надлежащая оценка.

Также, в обоснование заявления Баулина С.А. указала, что для неё вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что, передавая ей квартиру по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Застройщика Гужин В.А. не имел на то полномочий, так как срок его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания акта приема-передачи квартиры под ремонт истёк. Об этом обстоятельстве, т.е. отсутствии у Гужина полномочий на подписание акта, она узнала из ответа застройщика на свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, и выслушав стороны, исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно признал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. не влияют на существо спора.

Исходя из буквального толкования указанных документов, мировым судьей обосновано приняты во внимание пояснения ООО УК «ТРАСТ (ООО «УК «ЛУЧ») о том, что ссылка в акте приёма- передачи на старую доверенность, является технической ошибкой, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у Гужина В.А. на момент составления и подписания Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имелись все полномочия для этого, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем ООО УК «ТРАСТ» в судебном заседании в мировом суде, а также подлинник которой обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции, ее копия приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, что Баулина С.А. на момент подписания акта и позже работала юрисконсультом у застройщика, выдававшего указанные доверенности, и то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баулиной С.А. и застройщиком в лице Гужина В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Баулиной С.А. было известно обстоятельство о наличии у Гужина В.А. полномочий застройщика, как на заключение договора долевого участия, так и всех иных действий связанных с реализацией полномочий застройщика, в том числе подписания актов приема-передачи. В ином случае договор Долевого участия ею в строительстве квартиры был бы недействительным, и у нее не возникло бы право собственности на вышеуказанную квартиру.

Учитывая, что акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания имелся в распоряжении Баулиной С.А., мировой судья пришел к правильному выводу, что с момента подписания указанного акта Баулина С.А. знала об указанной в акте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также знала о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и могла сделать такой же запрос к застройщику, какой она сделала в феврале 2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства о наличии полномочий у Гужина В.А. на заключение как договора долевого участия в строительстве, так и акта приема-передачи по нему объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Баулина С.А., на момент судебного разбирательства были ей известны.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ имущество передано по акту приема-передачи Баулиной С.А. и подписание акта приема-передачи свидетельствует соответственно о приеме Баулиной С.А. квартиры.

Ссылки Баулиной С.А. о том, что помещение было передано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку после прекращения действия доверенности Гужина В.А., Баулина С.А. не высказывала каких-либо возражений относительно ее действия.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, суд учитывает, что представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющей компанией «Луч» и Баулиной С.А., согласно которому, ответчик обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при отсутствии иного акта приемки-передачи свидетельствует о последующем одобрении действий Баулиной С.А. по получению спорного имущества.

Доводы жалобы, что ООО УК «ЛУЧ» (ООО УК «ТРАСТ») не был представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гужина В.А. к отмене постановленного определения не ведут. Подлинник данной доверенности представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела. Полномочия Гужина В.А. на оспариваемые Баулиной действия, т.е. на подписание актов приема передачи объектов строительства данная доверенность содержит.

Кроме того представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гужина В.А. сама по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Баулина С.А. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказалась от проведения почерковедческой экспертизы. Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

С учетом изложенного приведенные Баулиной С.А. обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть повлиять на выводы суда и признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Баулиной СА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                            И.В. Пискарева