Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 26.01.2023

Мировой судья СУ № 1 Яковченко М.В.

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Анисимовой Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Анисимовой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 39348 руб. 69 коп. и государственной пошлины в размере 690 руб. 23 коп. (л.д. 3-4).

12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района выдан судебный приказ № 2-3168-1901/2022 на взыскание с Анисимовой Н.В. задолженности по кредитному договору № № в размере 39 348 руб. 69 коп. и государственной пошлины в размере 690 руб. 23 коп. (л.д. 69).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70); согласно штампу на почтовом конверте, Анисимовой Н.В. копия судебного приказа не получена, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.73).

Анисимовой Н.В. судебный приказ получен лично 30.11.2022 года (л.д.72).

02.12.2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 74-75); определением мирового судьи судебного участка № 1 от 06.09.2022 года в восстановлении пропущенного срока Анисимовой Н.В. отказано, возражения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращены, по тем основаниям, что заявителем не представлены в обоснование возражений доказательства невозможности их подачи в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки (л.д. 77-78).

Копия определения направлена заявителю также по адресу: <адрес> (л.д. 79), и получены Анисимовой Н.В. лично 17.12.2022 года (л.д. 80).

23.12.2022 года Анисимовой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 06.12.2022 года, полагает, что мировой судья необоснованно отказал ей в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у нее отсутствовала возможность подать возражения в течение 10 дней с момента его вынесения, поскольку судебный приказ не был получен ей, так как не была доставлена почтовая корреспонденция, о наличии приказа узнала 30.11.2022 года после ареста банковского счета (л.д. 81-82).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Разрешая вопрос о возвращении возражений Анисимовой Н.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, с указанием уважительности причин такого пропуска.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Анисимовой Н.В. по истечению десятидневного срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника (сведения об ином месте проживания, либо доказательства нахождения за пределами города Мегиона, невозможность получения судебной корреспонденции в связи с болезнью), Анисимовой Н.В. не обоснована, ходатайство о восстановлении срока возражения не содержат, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений в установленный законом срок, к возражениям относительно исполнения судебного приказа заявителем приложены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Анисимовой Н.В. права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В связи с чем, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении возражений относительно судебного приказа, законно и обоснованно.

Судья учитывает, что, в свою очередь, должник Анисимова Н.В. не лишена права для повторного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлением срока на их подачу с приложением доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности, их подачи в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Анисимовой Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины– оставить без изменения; жалобу Анисимовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-3168-1901/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.А. Парфененко