Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 ~ М-93/2023 от 08.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                       г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике Труновой В.С.,

с участием:

истца Тыченко Н.И.,

представителя ответчика – директора Муниципального предприятия <адрес> «ГОРОДОК» ФИО4,

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыченко Н.И. к Муниципальному предприятию <адрес> «ГОРОДОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тыченко Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «ГОРОДОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Тыченко Н.И. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности рабочего-сторожа на основании трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом Тыченко Н.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте и докладные записки мастера. С увольнением не согласна, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине. У истца имеется заболевание: Контрактура Дюпюитрена 2 степени, изолированная ладонная форма правой кисти. В начале июня ей выдано направление КГБУЗ «Игарская РБ» в КГБУЗ «<адрес>вая больница». Запись к микрохирургу осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ на 14.40 часов. В связи с усилившимися болями, зная что в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» можно записаться заранее в порядке живой очереди, ДД.ММ.ГГГГ Тыченко Н.И. заранее написала на имя директора МП <адрес> «Городок» заявление с просьбой предоставить ей дни в счет очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в <адрес> в связи с выданным направлением. В предоставлении дней для медицинского обследования и оперативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с расписанием летних отпусков, т е. по причине того, что просила дни отпуска не в соответствие с графиком отпусков. В связи с усилившимися болями, предупредив мастера, ДД.ММ.ГГГГ истец выехала в <адрес> и уже ДД.ММ.ГГГГ была записана на первичный прием к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ была положена в больницу и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. В стационаре она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был выдан лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Тыченко Н.И. пришла на работу к директору МП <адрес> «Городок» ФИО4, где ей пояснили, что она будет уволена и предложено написать объяснительную с указанием причин прогула. Объяснительная ею была написана.

Тыченко Н.И. просит признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Тыченко Н.И. на прежней работе в МП <адрес> «Городок» в должности рабочего-сторожа 2 разряда, взыскать с МП <адрес> «Городок» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5036,12 руб. в день по день вынесения решения суда, расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Тыченко Н.И. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что признает, что совершила прогул, вместе с тем, у нее имелись уважительные причины, она ездила в больницу.

Представитель ответчика МП <адрес> «Городок» ФИО4 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ими полностью соблюдена процедура увольнения, причину отсутствия Тыченко Н.И. на рабочем месте нельзя признать уважительной.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Тыченко Н.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МП <адрес> «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего-сторожа 2 разряда, с ней заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора Тыченко Н.И. приняла на себя обязательства осуществлять работу по профессии рабочего-сторожа 2 разряда, на условиях сменного графика работы, с должностным окладом 11056 руб. с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера -80% в месяц, районным коэффициентом к заработной плате 60% в месяц, выплатой премии согласно Положению об оплате труда, выплатой за работу в особых условиях отклоняющихся от нормальных в соответствии с локальными актами работодателя.

Выплата заработной платы осуществляется не реже чем каждые полмесяца, 10 и 25 числа п. 5.2 Трудового договора.

Согласно графику отпусков на 2023 г., Тыченко Н.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается отпуск 52 дня, при этом дата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана ею лично для поездки Игарка-Краноярск-Сочи и обратно, о чем имеется ее подпись, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ей отпуска в сентябре 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Тыченко Н.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска за 2023 с льготным проездом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководителем МП <адрес> «Городок» ФИО4 проставлена виза о согласовании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тыченко Н.И. вновь обратилась к директору МП <адрес> «Городок» с заявлением о предоставлении ей дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в <адрес> по направлению.

В предоставлении отпуска руководителем было отказано, в с связи с расписанием отпусков работников в летнее время.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2023 г. ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам №, №, №, № составленным руководителем МП <адрес> «Городок» ФИО4, мастером ФИО5, рабочим-сторожем ФИО7 установлено отсутствие Тыченко Н.И. на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг.

Из докладной мастера ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла рабочая сторож ФИО1 и пояснила, что у племянника свадьба ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и что ей хочется съездить на свадьбу, и поэтому ей нужны дни или отпуск, на что ФИО5 пояснила, что не представляется возможность предоставить дни, поскольку некому работать, на что ФИО1 пояснила, что найдет другой способ уехать. 21, 22, 25, 26 июня она не вышла на работу, о том что она уехала из <адрес> она ФИО5 не знала.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основанием послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Тыченко Н.И. на рабочем месте, докладная записка мастера ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Тыченко Н.И ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно объяснительной Тыченко Н.И., последняя обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в <адрес> в Краевую клиническую больницу, так как имеется нуждаемость в операции, в чем ей было отказано. В результате ей пришлось сделать вынужденные прогулы ДД.ММ.ГГГГ С талоном выданным в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ она принята ДД.ММ.ГГГГ у пластического хирурга и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <адрес>вую больницу.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Тыченко Н.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Контрактура Дюпюитнера 2 степени изолированная ладная форма правой кисти (более 5 лет, проявление заболевания постепенно прогрессирует), проведена операция резекция апоневроза, Z пластика 4 луча на правой ладони. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога или хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ Тыченко Н.И. осмотрена хирургом, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По информации КГБУЗ «Игарская РБ» Тыченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в КГБУЗ «ККБ» к микрохирургу, ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка, талон выдан на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент пришла на прием платно, назначена плановая госпитализация в микрохиругическое отделение на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда Тыченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ при обращении консультативно-диагностическую поликлинику в КГБУЗ «<адрес>вую больницу» листок нетрудоспособности не выдавался, так как врач-консультант не является лечащим врачом. Больничный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ период освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Игарская ГБ» по запросу суда Тыченко Н.И. нуждается в оперативном лечении в связи с имеющимся заболеванием. При направлении к месту лечения пациента, в том числе на оперативное лечение, листок нетрудоспособности открывается сроком на три дня, на дорогу до места следования.

Таким образом, установлено, что листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ истцом не оформлялся, сам по себе факт её обращения к врачу и нахождение на консультативном приеме, не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проверив доводы искового заявления об уважительности причин отсутствия Тыченко Н.И. на работе в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку посещение врача в период рабочего дня, не является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, при том, что с работодателем, либо непосредственным руководителем истца, указанные посещения не были согласованы, а истцом не получены разрешения о невыходе на работу в указанные даты.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства систематического невыхода на работу и непредставления работодателю документов обосновывающих уважительность причин отсутствия на работе, с учетом того, что у истца имелась возможность посещения медицинских специалистов в иное согласованное с работодателем время, что явилось грубым нарушением трудовой дисциплины.

Сведений о том, что у Тыченко Н.И. имелась острая нуждаемость в получении консультации у врача именно в указанный период, либо острая нуждаемость в необходимости такого посещения, медицинские и иные документы представленные истцом не содержат.

По указанным основаниям, доводы истца о том, что посещения врача не являются прогулом, противоречат трудовому законодательству о дисциплине труда и надлежащем исполнении трудовых обязанностей

В судебном заседании опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5, работающая в МП <адрес> «ГОРОДОК» мастером (также ведет табель учета рабочего времени), в судебном заседании показала, что ФИО1 пришла когда не было директора с заявлением, что ей необходимо взять отпуск. На что она ей пояснила, что наверное директор не согласится поскольку заменить не кем. Работают они (сторожа свалки) сутки, с 08 час.00 мин до 24 час.00 мин. и с 24 час. 00 мин. до 08 час. утра. Всего по штатному расписанию их четыре человека. Тыченко Н.И. сказала, что ей необходимо вылететь из <адрес> на свадьбу к племяннику и, если ее не отпустят в отпуск, она найдет другую причину. Повернулась и ушла. Она не говорила, что ей необходимо в больницу, не жаловалась на боли в руках. 27 июня Тыченко Н.И. смену не поменяла. Узнали, что уехала. Вместе с тем, поговорив с Башмаковой, она была согласна пойти в отпуск позже, уступив ФИО11. Позже пришел больничный, телефон ФИО6 был недоступен. Акты об отсутствии на рабочем месте Тыченко Н.И. она составляла. Между сторожами часто были конфликтные ситуации, она уже старалась не вникать ни во что, поскольку Тыченко Н.И. постоянно скандалила, жалобы писала. Такого в коллективе не должно быть.

Свидетель ФИО7, работающая сторожем, в судебном заседании пояснила, что Тыченко Н.И. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, провоцировала на конфликт. Она была не против, чтобы Тыченко Н.И. летела в отпуск 15 июля, если у нее направление на 18 июля. От Прокопьевой она слышала, что Тыченко Н.И. хотела полететь на свадьбу, просила пораньше уехать. В составлении актов участвовала, за нее приходилось неоднократно работать. От Тыченко Н.И. не слышала жалоб, она и на больничном то не была в Игарке.

Свидетель ФИО8, работающий рабочим-сторожем, пояснил, что Тыченко Н.И. пришел сменять Тыченко Н.И., но ее не было на месте, все было отключено, это было весной. По событиям июня 2023 года, от кого не помнит, слышал, что Тыченко Н.И. улетела на свадьбу, потом в больницу.

В материалы дела также представлена коллективная докладная от ДД.ММ.ГГГГ на Тыченко В.В. о нарушении ею трудовой дисциплины, также Тыченко Н.И. постоянно устраивает скандалы, оскорбляет коллег, провоцирует конфликты, к работе относится недобросовестно, смены не сдает, территорию и рабочее место не убирает, в выходные дни на свалку не выходит.

Согласно электронному билету по маршруту Иргака-Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ, последний приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что рейс Игарка-Красноярск выполняется авиакомпанией «КрасАвиа», согласно расписанию, два раза в неделю, то есть понедельник и пятницу.

Таким образом, усматривается, что истец намерений приступить к работе 21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заранее приобретала авиабилеты.

Разрешая заявленные Тыченко Н.И. требования о восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие Тыченко Н.И. на рабочем месте без уважительных причин 21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГг., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем использования спорных дней в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.

Судом также принято во внимание, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующее поведение.

С учётом того, что Тыченко Н.И. допущено грубое нарушение дисциплины труда, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, наличии у него оснований для издания приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учитывает характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Также судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что работодателем процедура увольнения Тыченко Н.И. не нарушена, работодателем запрашивались письменные объяснения сотрудника, приказ об увольнении издан в срок не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тыченко Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в действиях работодателя не установлено нарушений прав работника, суд также отказывает Тыченко Н.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тыченко Н.И. к Муниципальному предприятию <адрес> «ГОРОДОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.