Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В.      дело №11-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Татьяны Игоревны задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Т.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. При этом судья разъяснил, что с указанным заявлением ООО МКК «Авантаж» вправе обратиться в судебный участок №8 Азовского судебного района Ростовской области по месту жительства заемщика.

В частной жалобе представителем ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 18 договора, который по ее мнению с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 16 марта 2019 года между ООО МКК «Авантаж» и Климовой Т.И. заключен договор займа «Универсальный» №5790265120.

Пунктом 18 договора займа установлено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул.В.И.Ленина, д.237А, стр.1Г.

При заключении договора займа в качестве адреса регистрации заемщика по месту жительства был указан адрес: <адрес>. Местом нахождения ООО МКК «Авантаж» указан адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.40, кв.5716.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Авантаж» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела данным мировым судьей, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа» не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу соответствующего соглашения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Климовой Т.И. указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа не указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, верен.

Кроме того адрес места заключения договора займа, которым, по мнению заявителя, определена подсудность в договоре займа, находится в ином субъекте Российской Федерации (Калмыкия Респ., Элиста г., ул.В.И.Ленина, д.237А, стр.1Г), нежели место нахождения заемщика (<адрес>), что противоречит приведенным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Татьяны Игоревны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья             С.А. Буджаева