Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1488/2022 ~ М-1287/2022 от 20.06.2022

Дело №

41RS 0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 августа 2022 года                                                                        <адрес> край

     Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием представителя истца ФИО5, помощника Елизовского городского прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на 0 км.+570 м. автодороги «Елизово-Паратунка» в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.1 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) через регулируемый перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в отделении невропатологии. Случившееся ДТП является крайне стрессовой, психотравмирующей ситуацией, которая вызвала нарушение адаптации, физические боли, привела к психологическому дискомфорту, повышенный уровень напряженности, беспокойства, тревоги и чувства страха. Перечисленные нарушения сохраняются, вызывают болезненные переживания и душевную боль, приводят к нравственным страданиям. В результате перенесенной травмы истцу предоставлена отсрочка от военной службы, в связи с чем он испытал психологический дискомфорт и чувство физической неполноценности, так как планировал в мае 2022 г. приступить к военной службе. В настоящее время истец испытывает периодические головные боли, что обусловлено цефалгическим синдромом, как следствие авто травмы. Также ухудшилось зрение, появилась миопия слабой степени правого глаза.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил иск рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего возможным взыскать сумму морального вреда, исходя из размера понесенных истцом нравственных страданий, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела, а так же материалов уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на 0 км.+570 м. автодороги «Елизово-Паратунка» в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) через регулируемый перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (дело № л.д. 30).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (дело № л.д. 29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на 0 км.+570 м. автодороги «Елизово-Паратунка» в <адрес> ФИО3 (не пристегнут ремнем безопасности), управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) через регулируемый перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (не пристегнут ремнем безопасности). В результате ДТП водителю ФИО2 оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба справа, ушибленная рана левого коленного сустава (дело № л.д. 8).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная у ФИО2 автомобильная сочетанная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузийного очага в правой теменной доле, перелом лобной кости справа, ушибленная рана головы); ушиба мягких тканей левой коленной области по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (дело № л.д. 49-52, 90-92).

Приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин. управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, на участке 0 км.+570 м. автодороги «Елизово-Паратунка», нарушил п.6.2, 6.13. и п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (дело № л.д. 179-183).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «<адрес>вой больницы им. ФИО6», ФИО2 находился на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузийного очага в правой теменной доле, перелом лобной кости справа, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей левой коленной области. В период лечения ему проведена экстренная операция – ПХО раны лобной области. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения и лечения у невролога по месту жительства (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу неврологу в ГБУЗ КК ЕРБ, во время приемов жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Поставлен диагноз: ранний восстановительный период после перенесенной ОЧМТ (л.д. 28, 29).

В апреле военным комиссариатом ФИО2 был направлен в ГБУЗ «<адрес>вая больница им. ФИО6» для обследования. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жаловался на периодические головные боли, выявлена миопия слабой степени правого глаза, патологии не выявлены (л.д. 35-39).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют ему физические и нравственные страдания. Само ДТП причинило психологическую травму.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии он испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, наступивших в результате авто травмы последствий, не позволяющих истцу продолжать привычную общественную жизнь, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленных ФИО2 документов, между ним и ООО «ДЕ ЮРЕ», адвокатом ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи №.10 д/21от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принятие мер по взысканию компенсации морального вреда, возникшего в результате вреда здоровью, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде. Размер гарантированного вознаграждения составляет 25 000 руб. (л.д. 40-41).

Как следует из справки и чека от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по соглашению ФИО2 уплачены в полном объеме (л.д. 42).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно того что представителем составлено исковое заявление, которое направлено с приложениями в суд, участие в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпунктов статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░ ░░░░░░░░