Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2024 от 06.03.2024

№

УИД 24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4,

с участием ФИО1,

представителя административной комиссии ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи в <адрес> №/БЛ01042 от 28.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №/№ 28.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не было предоставлено видео с место совершения административного правонарушения, также в материалах дела отсутствуют фотографии с места совершения административного правонарушения. Указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», обстоятельства дела не были установлены в полном объеме. Кроме того, по адресу: <адрес>, отсутствуют знаки, запрещающую парковку, а также территория, занятая травянистыми растениями. На ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было скопление снега и льда, которое не позволило увидеть знаки, которые могли бы запрещали парковку по данному адресу. Вывод административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства, об образовании вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию, ничем не подтвержден и является бездоказательным. Административная комиссия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства, не является экспертным органом, которая может определять способности почвы к прорастанию. Кроме того, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрение дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что в связи с неучастием в рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен возможности воспользоваться правами, которые предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наличие состава административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что собственник автомобиля совершил съезд и парковку автомобиля на территорию занятую зелеными насаждениями, что было очевидно для привлеченного лица даже в зимнее время, поскольку он припарковал автомобиль на газоне, огражденном от проезжей части бордюром, парковка на таких участках даже в зимнее время приводит к гибели растений. Техническое средство работало в автоматическом режиме, что подтверждается маршрутным листом, поэтому не требовалось в соответствии части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещать привлекаемое лицо о рассмотрении дела. Факт работы прибора в автоматическом режиме подтверждается, в том числе данными о том, что в указанную дату на этом же месте привлечены так же иные владельцы автомобилей за нарушение п. 1.1. ст. 5.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2161

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, 100 (широта 56,007035, долгота 92,865231) ФИО3 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378;

- маршрутным листом.

Согласно информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства ТОЙОТА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак У491ОК124, является ФИО1

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор №, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с использованием степени мобильности по ФИО5 57144-2016 мобильная, способ размещения на транспортном средстве – автомобиле Шкода Октавия А166ОО24, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом.

Суд, учитывая данные маршрутного листа, в том числе о размещении Дозор МП на транспортном средстве, пояснения представителя административной комиссии о том, что техническое средство работало в автоматическом режиме, ракурс фиксации административного правонарушения, место его фиксации, полагает, что данное административное правонарушение было зафиксировано специальным средством Дозор МП, работающим в автоматическом режиме, а потому постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении в соотвествии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор МП", которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в месте, где отсутствуют дорожные знаки запрещающие парковку, было скопление снега и льда не являются основанием к отмене постановления, поскольку из представленного материала фотофиксации видно, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было расположено не на специально оборудованном для парковки транспорта месте, а на участке с координатами (широта 56,007035, долгота 92,865231) являющимся газоном огороженным бордюром, предназначенным для произрастания растений, при этом транспортное средство не может быть размещено на территории, занятой травянистыми растениями, без их повреждения, в частности, без трамбовки почвы, вмятин, оставления полос непосредственно под автомобилем, что и усматривается на представленных материалах фотофиксации, что подтверждается письмом директора ИЛ СО РАН от 15.03.2022г. №.7-01/01-02.42, согласно которому размещение транспортных средств в зимний период на покрытых снегом газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие, как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близ растущие деревья и кустарники.

Кроме того, из письма Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что в результате стоянки транспортного средства на травянистом участке, проезд приводит к образованию вмятин, оставление полос, трамбовки почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательные режимы, развиваются эрозионные процессы. В зимний период стоянка и проезд транспорта вызывают выпревание травы из-за указанной снежной корки, которая вызывает гибель травы.

Кроме того, в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности. Стоянка транспортного средства на не предназначенном для того участке приводит к образованию вмятин, полос, трамбовке почвы, в результате чего газонные травы утрачивают способность к произрастанию. Вне зависимости от времени года вышеприведенными нормами запрещено размещение автомобилей на земельных участках, предназначенных для травянистых насаждений; размещение принадлежащего ФИО1 транспортного средства на таковом не вызывает сомнения, поскольку его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был припаркован в месте путем наезда на бордюр и расположенный за ним участок занятый, зелеными насаждениями, что не является специально отведенным местом, предназначенным для парковки автомобилей.

В связи с изложенным, полагаю, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №/БЛ01042 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья                   ФИО4