Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1580/2021 от 17.06.2021

Судья Глазкова Т.Г.                                                               дело <данные изъяты>

     Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

резолютивная часть оглашена <данные изъяты>

мотивированное решение составлено <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева С.Н., действующего в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, на решение судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Чернова И.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), юридический адрес: 117630, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, директор филиала Руднева С.Н., действующего в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, его обжаловал, просил отменить, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку при рассмотрении жалобы была нарушена территориальная подсудность, дело с жалобой должны были рассматриваться Луховицким районным судом <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Жильниковой О.Ю., суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «ФСК ЕЭС» вынесено заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Черновым И.Ю. по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению судьей Луховицкого районного суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена судьей Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с         ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит отмене, а дело с жалобой директора филиала Руднева С.Н., действующего в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, направлению по подсудности в Луховицкий районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» отменить.

Дело с жалобой Руднева С.Н., действующего в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, направить на рассмотрение по подсудности в Луховицкий районный суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова