Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 22.01.2024

                                                                                                            Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Володарец Н.М., при секретаре Семигласовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по частной жалобе ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» на определение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Тышкун Руслана Владимировича к Горобец Игорю Алексеевичу, третье лицо Садовникова Ирина Владимировна, о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Тышкун Руслана Владимировича к Горобец Игорю Алексеевичу, третье лицо Садовникова Ирина Владимировна, о взыскании материального вреда, указав в обоснование, что определением мирового судьи от 25 января 2018 года по гражданскому делу №02-0050/43/2018 назначена судебная автотехническая экспертизы, которая была проведена ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» и заключение эксперта в установленном порядке представлено суду, стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб., оплата экспертизы по определению суда возложена на Горобец И.А. Участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела представитель ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» не принимал, о том, что рассмотрение дела завершено, стало известно 17 июля 2023 года, в связи с чем возможность обратиться с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в установленный законом срок отсутствовала.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении понесенных расходов - отказано, ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 02-0050/43/2018 по исковому заявлению Тышкун Руслана Владимировича к Горобец Игорю Алексеевичу о взыскании материального вреда, причиненного правонарушением, - возвращено заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» выражает несогласие с определением мирового судьи и просит его отменить, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, а также судом не принято во внимание то, что ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» лицом, участвующим в деле, не являлось, о вынесении итогового решения по гражданскому делу извещено не было, копия принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта в его адрес не направлялась, а потому срок для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов пропущен по уважительной причине. Кроме того, мировым судьей необоснованно приняты во внимание доводы ответчика Горобца И.А. о том, что за проведение судебной экспертизы им была проведена оплата в 2018 году, поскольку надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение этих доводов суду представлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года Тышкун Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Горобец И.А. о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи от 25 января 2018 года по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита», оплата за проведение экспертизы возложена на Горобец И.А.

10 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта №44 от 2 апреля 2018 года, при этом заявление о возмещении понесенных расходов экспертным учреждением подано не было, сведения о том, что оплата за проведение экспертизы, возложенная на Горобец И.А., не произведена - не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 мая 2018 года исковые требования Тышкун Р.В. удовлетворены, с Горобец И.А. в пользу Тышкун Р.В. взыскан материальный ущерб в сумме 7 238 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 400 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июня 2018 года и в установленном порядке размещено на официальном сайте мирового судьи.

25 июля 2023 года ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, и ходатайством о восстановлении срока обращения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что лицом, участвующим в деле, экспертное учреждение не являлось, участия в рассмотрении дела не принимало, решение мирового судьи от 16 мая 2018 года в адрес экспертного учреждения направлено не было, и ему не было известно о принятом судом решении. Указанное, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные экспертным учреждением причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд. Пропуск процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов произошел по вине экспертного учреждения, так как оно не проявило должной степени осмотрительности, не реализовало свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, и не направило в суд заключение эксперта с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, к данным выводам мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательства объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок заявителем не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительные причины пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлены.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Тышкун Руслана Владимировича к Горобец Игорю Алексеевичу, третье лицо Садовникова Ирина Владимировна, о взыскании материального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                    Н.М. Володарец