Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2021 (2-8190/2020;) ~ М-7107/2020 от 27.10.2020

№ 2-1723/2021 (2-8190/2020)

78RS0014-01-2020-009449-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                        О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Хоничевой С. А., Сокловой Е. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Хоничевой С.А., Соколовой Е.И. 10 августа 2016 года заключен договор микрозайма № на сумму 65 000,00 руб., сроком на 36 месяцев. Ответчики нарушили сроки возврата займа, уплаты процентов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, по договору займа № от 10.08.2016: задолженность в размере 76 904,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,15 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Хоничева С.А. в суде и в письменных возражениях указывает на необоснованность взыскания в части расходов по организации судебного вызскания в размере 7 000,00 руб. и 24 000,00 руб. – пакета услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора.

Соколова Е.И. извещена, в суд не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации возвращен, за истечением сроков хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд считает Соколову Е.И. извещенной о времени и месте судебного разбирательства и признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчики обратились в ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" с заявлениями о предоставлении микрозайма, в которых Хоничева С.А. и Соколова Е.И. подтвердила своими подписями, что им предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма и все параметры микрозайма с ними согласованы. 10 августа 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», Хоничевой С.А. (основным заемщиком) и Соколовой Е.И. (созаемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому займодатель предоставил ответчикам денежные средства в размере 65 000,00 руб. в долг на 36 месяцев, под 70,00 процентов годовых. Неотъемлемыми приложениями к договору микрозайма являются График платежей, Тарифы кредитора, Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления дополнительных услуг.

Кроме того, Хоничева С.А. и Соколова Е.И. заключили дополнительное соглашение, согласно которому к договору микрозайма подключен пакет дополнительных услуг «Вместе». Заемщики подписали согласие на получение дополнительных платных услуг, это свидетельствует о том, что они, как потребители, располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче суммы займа в размере 65 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2016 года.

Как указывает истец, Хоничева С.А. и Соколова Е.И. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняли надлежащим образом.

По условиям договоров, истец вправе досрочно потребовать возврата долга в случае нарушения графика платежей. Истец воспользовался данным правом, направив 24 октября 2018 года, почтой ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов. Уведомление было оставлено без исполнения. Ответчики полного возврата суммы займа и процентов не произвели.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору микрозайма от 10.08.2016 составляет: в части возврата основного долга 36 856,78 руб., 15 282,90 руб. – проценты за пользование микрозайом, 416,07 – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 349,19 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 24 000,00 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиками не оспорен, встречным расчетом не опровергнут.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. Неисполнение надлежащим образом ответчиками обязательств по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об их удовлетворении.

Согласно п. 4.8. договора предусмотрено обязательство заемщиков возместить расходы компании по взысканию долга по договору микрозайма. Указанному пункту договора соответствует раздел 2 Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», согласно которому расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в размере 7 000,00 руб. по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. В связи с тем, что указанные условия договора ответчиками не оспорены и об оплате установленных договором услуг получено добровольное согласие заемщиков, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы в размере 7 000,00 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 507,15 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 856,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 282,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416,07 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 349,19 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 507,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░