Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2023 ~ М-1726/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3199/2023

Поступило в суд 19.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                             город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Веклич Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Веклич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Веклич Е.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней, что привело к возникновению задолженности в размере 66 300 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 35 010 руб. - сумма просроченных процентов; 1 290 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Веклич Е.В. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Веклич Е. В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав что согласен на вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Веклич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ответчиком и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа. Согласно условиям заключенного между сторонам договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата займа – 30 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 365,000 % годовых, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки (л.д. 14-15).

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 г.N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Веклич Е.В. заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

<данные изъяты> уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №, заключенного с Веклич Е.В.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, сумма основного дога в размере 30 000 руб. займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с Веклич Е.В. в пользу истца в указанном размере.

Согласно представленного истцом расчета задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 66 300 руб., в том числе:

    сумма основного долга – 30 000 руб.;

    проценты за пользование кредитом – 35 010 руб.

    задолженность по штрафам/пеням – 1 290 руб.

Согласно №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования АО «ЦДУ» о взыскании с Веклич Е.В. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления штрафа за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из п. 12 индивидуальных условий, с учетом размера штрафа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ЦДУ» штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. (15 руб. в день х 25 дней)

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 65 085 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Материалы дела содержат доказательства несения истцом почтовых расходов в размере 165,60 руб. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика Веклич Е.В. в пользу АО «ЦДУ» почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,55 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Веклич Е. В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 085 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты - 34 710 руб., штраф – 375 руб., а также почтовые расходы в размере 165,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «02» октября 2023 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3199/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002433-27).

Судья-