Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 15.01.2024

Дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 2 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Драбатулина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Драбатулина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,

установил:

8 ноября 2023 г. Драбатулин А.Н. обратился к мировому суде судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г., исковое заявление Драбатулина А.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков.

20 декабря 2023 г. истцом Драбатулиным А.Н. подана частная жалоба, в которой просил отменить определение мирового судьи от 23 ноября 2023 г. по тем основаниям, что в установленный судьей срок не мог исправить недостатки искового заявления, поскольку не получал определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, поименованных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно части первой статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. исковое заявление Драбатулина А.Н. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, оставлено без движения по тем основаниям, что в нем отсутствовали полные данные об истце, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена ответчику по ненадлежащему адресу. Срок для устранения указанных недостатков предоставлен мировым судьей по 20 ноября 2023 г.

По сопроводительному письму от 13 ноября 2023 г. копия определения направлена истцу Драбатулину А.Н. по адресу: <адрес>

Согласно почтовому конверту, почтовая корреспонденция в адрес Драбатулина А.Н. принята Федеральной почтовой службой 14 ноября 2023 г., и возвращена отправителю за истечением срока хранения 22 ноября 2023 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления не учтен факт необходимого срока доставления почтового отправления, которое подлежит направлению с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Даже при условии, что истец Драбатулин А.Н. успел бы получить отправление, оставшегося срока для устранения выявленных недостатков искового заявления было бы недостаточно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом срока доставки почтовой корреспонденции предоставленный истцу срок для устранения указанных недостатков (до 20 ноября 2023 г., при направлении 14 ноября 2023 г.) являлся явно недостаточным.

С учетом положений части первой статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть наличия объективной возможности у стороны исправить недостатки, на наличие которых указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом институт продления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен для продления процессуального срока в той ситуации, когда установленный судом срок явно недостаточен для совершения стороной процессуальных действий.

Между тем, мировым судьей вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Таким образом, суд, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения суда об оставлении искового заявления без движения от 10 ноября 2023 г. в установленный судом срок, возвратил исковое заявление по формальным основаниям.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что возврат искового заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы, о том что, истец указал свой номер телефона, что предполагает возможность с ним связаться, определить возможно более быстрые способы доведения до него содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные мировым судьей сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были явно недостаточны для исполнения требований суда и устранения возникших недостатков.

В этой связи, обжалуемое определение мирового судьи законным признано быть не может, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.