Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2551/2023

54RS0010-01-2022-009715-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г.                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Суранбаеву К. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском, просит взыскать с Суранбаева К.Т. в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 138997,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979,94 руб. (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и Суранбаевым Ч.Т. был заключен договор ОСАГО №ХХХ0115653962 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с /дата/ по /дата/.

/дата/ в 18:20 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Суранбаева К.Т., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Покровской А.В. Согласно справке о ДТП Суранбаев К.Т. признал свою вину в ДТП. Покровская А.В. обратилась к своему ответственному страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 184041,30 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «СОГАЗ» исполнив выставленный акцепт в размере 138 997,15 рублей. Поскольку данное ДТП произошло за пределами срока страхования полиса ОСАГО, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 138997,15 рублей. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

Определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д.40).

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Суранбаев Ч.Т., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства (л.д.35), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.64). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - Покровская А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 18.20 на <адрес> водитель Суранбаев К.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, не обеспечил контроль управления, не учел видимость направления движения, метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, водитель Покровская А.В. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП получил механические повреждения: крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого; накладка фары передней левой; бампер передний; парктроники передние; накладка бампера переднего левая.

/дата/ в отношении водителя Покровской А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

/дата/ в отношении водителя Суранбаев К.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя Суранбаева К.Г. в рассматриваемом ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась Покровская А.В. (л.д.9-11)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Суранбаев Ч.Т. (л.д.36)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», полис 38<адрес>РОF от /дата/ (л.д.7-8).

/дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и Суранбаевым Ч.Т. был заключен договор ОСАГО №ХХХ0115653962 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с /дата/ по /дата/. На момент ДТП страховой полис не действовал (л.д.4-6)

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № Покровская А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым, и направило транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «МБ-ФАСТАР». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 138997,15 рублей. На основании платежного поручения от /дата/ за № АО «СОГАЗ» произвел оплату за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.15-21).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «СОГАЗ» исполнив выставленный акцепт в размере 138 997,15 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках суброгации 138 997,15 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979,94 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Суранбаева К. Т. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 138 997,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья         /подпись/         Е.А.Шевелева