Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 ~ М-6272/2023 от 28.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2 – 737/2024

(43RS0002-01-2023-009370-20)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Татьяны Валентиновны к ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела, возбужденного СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу.

В обоснование иска указано, что в истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в силу устава ПК «Бест Вей» все членские взносы, вступительный взнос были оплачены.

Право собственности истца никем не оспорено.

Вместе с тем, истцу стало известно, что в начале ноября 2023 на квартиру, принадлежащую истцу наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Арест наложен постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2023 № 3/6-86/2023.

Полагала, что наложенный арест на ее квартиру, нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует ее владению, пользованию распоряжению спорной квартирой.

Просила иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Постановлением Смольнинского районного суда г. Санк-Петербурга от 12.10.2023 в рамках уголовного дела № 12101400038003637 от 19.10.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Синцовой Татьяне Владимировне, право собственности зарегистрировано 20.10.2023 (л.д. 12-16).

На момент объявления ареста на вышеуказанную квартиру, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Синцова Т.В. лицом привлекаемым к уголовной ответственности не является, на спорное имущество право собственности зарегистрировано в законном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синцовой Татьяны Владимировны к ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (запись о регистрации права собственности № от 20.10.2023), кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Синцовой Татьяне Валентиновне, путем освобождения от ареста (исключения из описи), произведенного на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по делу № 3/8-86/2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024