Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 ~ М-280/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-337/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович С.Н. к ОАО «ТОНОТ-центр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Игнатович С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ТОНОТ-центр» о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>, мотивировав его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работая <данные изъяты> в ОАО «Тонот-Центр» приобретал по просьбе руководства за наличный расчет материалы, необходимые для работы ОАО «Тонот-Центр». Материалы приобретал за свои личные денежные средства, так как надеялся доработать до пенсии (оставался один год). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. Авансовые отчеты, утвержденные главным инженером ФИО4, проверенные бухгалтером ФИО5 сдавались им: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Им неоднократно подавались заявления с просьбой выдать справку о задолженности ОАО «Тонот-Центр». Только на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Тонот-Центр» написал, что денежные средства ему из кассы не выдавались, а задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. он из кассы предприятия деньги получал, а задолженность перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Проверка по его заявлению проводилась формально и заняла значительное время. В последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что имеет задолженность перед ним в размере <данные изъяты> руб., однако предприятие находится в стадии банкротства и денежных средств, необходимых для погашения задолженности не имеется.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТОНОТ-центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Из материалов проверки № по заявлению Игнатович С.Н. по факту невыплаты ООО «ТОНОТ-центр» денежных средств, затраченных им на приобретение товарно-материальных ценностей для предприятия следует, что по его заявлению проводилась проверка, по результатам которой орган дознания полагает, что у ОАО «Тонот-Центр» имеется задолженность перед Игнатович С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в ходе авансового отчета Игнатович С.Н. Также в ходе проведения проверки орган дознания полагает, что директор ООО «ТОНОТ-центр» ФИО6 не имел умысла на хищение денежных средств Игнатович С.Н. путем его обмана и злоупотребления доверием. Игнатович С.Н. сам в добровольном порядке осуществил покупку товарно-материальных ценностей, а в последствии представил авансовый отчет. В ходе проверки по данному материалу установлено, что ОАО «Тонот-Центр» сумму задолженности перед Игнатович С.Н. не отрицает и обязуется ее вернуть при возможности. В настоящее время ОАО «Тонот-Цент» проходит процедуру банкротства. Орган дознания полагает, что Игнатович С.Н. имеет право обратиться в суд с иском к ОАО «Тонот-Центр» о взыскании задолженности. В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Тонот-Центр» ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец, работая <данные изъяты> в ОАО «Тонот-Центр», в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел по просьбе руководства за свои личные денежные средства товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Авансовые отчеты, утвержденные главным инженером ФИО4, проверенные бухгалтером ФИО5 сдавались им: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства в указанном размере за приобретенный для предприятия товар, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, задолженность в указанном размере не оплатил. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по г/о Протвино, по нему была проведена проверка, по результатам которой орган дознания считает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, ответчик наличие данной задолженности не отрицает и обязуется вернуть по возможности. В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Тонот-Центр» ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения истца, письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не произвел истцу возврат денежных средств, затраченных им на приобретение товарно-материальных ценностей для предприятия.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Игнатович С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ТОНОТ-центр» в пользу Игнатович С.Н. задолженность в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере ФИО10 копеек.

Ответчик ОАО «ТОНОТ-центр» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015 года.

Судья: