Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-340/2019

Мировой судья Мохова Л.А.

Дело № 11-236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истцов Сакович Е.А.,

представителя ответчика ООО «ЭКО-Комплекс» Демакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сазоновой Валентины Петровны, Берестниковой Ирины Геннадьевны и Плотниковой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения

и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истцов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова В.П., Берестникова И.Г., Плотникова Л.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Жилищные услуги», в котором просили:

- обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой – вывоз и утилизация ТБО в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. 42 Краснознаменной бригады, д. 5, кв.2, собственником которой является Сазонова В.П., за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 3188 рублей 26 копеек,

- обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой – вывоз и утилизация ТБО в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. 42 Краснознаменной бригады, д. 11, кв. 4, собственником которой является Берестникова И.Г., за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 2835 рублей 57 копеек,

- обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой – вывоз и утилизация ТБО в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. 42 Краснознаменной бригады, д. 27, кв. 4, собственником которой является Плотникова Л.В., за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 1926 рублей 13 копеек,

мотивируя требования тем, что 01.03.2017 года между ответчиком и истцом Плотниковой Л.В., действующей от имени собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, согласно п. 1.1 которого договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. 42 Краснознаменной бригады, дома № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27. Согласно перечню работ по ремонту общего имущества жилого дома ответчик обязался выполнять работы по санитарному содержанию и благоустройству, противопожарной безопасности. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по вывозу и утилизации ТБО. За период с 01.02.2017 по 31.01.2019 года истцами произведена оплата коммунальной услуги по вывозу и утилизации ТБО Сазоновой В.П. в размере 3188 рублей 26 копеек, Берестниковой И.Г. в размере 2835 рублей 57 копеек, Плотниковой Л.В. в размере 1926 рублей 13 копеек. Истцы указывали, что в спорный период ответчиком указанная коммунальная услуга в виде вывоза и утилизации ТБО не оказывалась, поэтому ответчик должен произвести перерасчет в размере оплаченной истцами суммы /л.д.2-3/.

25.03.2019 года истцы уточнили иск: привлекли к участию в деле в качестве ответчика АО «ЭКО-Комплекс», и просили взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в пользу Сазоновой В.П. в размере 3188 рублей 26 копеек, Берестниковой И.Г. в размере 2835 рублей 57 копеек, Плотниковой Л.В. в размере 1926 рублей 13 копеек /л.д.44-45/.

06.05.2019 года истцы представили мировому судье уточненный иск, в котором добавили требование о компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, и, исходя из того, что указано в решении мирового судьи, данный уточненный иск принят к производству /л.д.121-122/.

06.05.2019 года истцы представили мировому судье заявление об отказе от исковых требований к ООО «Жилищные услуги», но в установленном законом порядке отказ от иска в этой части не был принят мировым судьей, хотя заявление приобщено к материалам дела /л.д.141/.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 07.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Сазоновой В.П., Берестниковой И.Г., Плотниковой Л.В. к ООО «Жилищные услуги» и АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что предоставленные АО «ЭКО-Комплекс» сведениями оперативного выполнения, копии путевого листа и маршрутного листа не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку являются внутренними односторонними документами, составленными АО «ЭКО-Комплекс»; суду необходимо было установить не сам факт исполнения договора, заключенного между АО «ЭКО-Комплекс» и ООО «Жилищные услуги», имея в виду весь перечень жилых домов, указанных в приложениях к договору, а факт оказания услуги именно истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, полученными лично.

Представитель истцов настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, ссылаясь на то, что ответчиком АО «ЭКО-Комплекс» не доказан факт оказания услуги по вывозу мусора, хотя услуги истцами оплачены.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчика АО «ЭКО-Комплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что претензий к нему по поводу невывоза мусора не было; если у граждан есть претензии, то обращаются в управляющую компанию, которая уже взаимодействует с АО «ЭКО-Комплекс».

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками квартир в домах № 5, 11, 27 по улице 42-ой Краснознаменной бригады в городе Барнауле.

Согласно с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.03.2017 года между ответчиком ООО «Жилищные услуги» и истцом Плотниковой Л.В., действующей от имени собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, по условиям которого он заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: город Барнаул, улица 42 Краснознаменной бригады, дома № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27.

В приложении № 2 к данному договору определено, что ООО «Жилищные услуги» осуществляет текущий ремонт контейнеров для сбора ТБО /л.д. 14/.

Этим же договором ООО «Жилищные услуги» наделены полномочиями на установление договорных отношений с подрядными организациями.

01.02.2017 года между ООО «Жилищные услуги» и АО «ЭКО-Комплекс» заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах.

Объем услуг и адреса мест для сбора отходов стороны определили в спецификации, которая является приложением № 1 к договору. В данной спецификации указаны среди прочих и дома истцов /л.д.64/.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату ха жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Жилищные услуги» 22.02.2017 года обратилось с заявлением в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о включении домов, в том числе № 5, 11 и 27 по улице 42-ой Краснознаменной бригады, в договор на оказания услуг с ООО «ВЦ ЖКХ» и перечислении денежных средств, поступающих от жителей данных домов, за «вывоз и утилизацию ТБО» АО «ЭКО-Комплекс».

Представитель ответчика АО «Эко-Комплекс» подтвердил, что денежные средства от истцов за «вывоз и утилизацию ТБО» в спорный период времени действительно поступали на расчетный счет /л.д. 16-18/.

Из имеющихся в деле документов видно, что истцы неоднократно обращались с письменными коллективными заявлениями в управляющую компанию, в которых указывали, что оплаченную услугу по вывозу мусора они не получают /л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26/.

27.04.2018 года ООО «Жилищные услуги» в адрес АО «ЭКО-Комплекс» направлялась претензия по поводу того, что ответчиком не предоставляется услуга по вывозу и утилизации ТКО в отношении домов, в которых проживают истцы /л.д.79/.

Таким образом, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком АО «ЭКО-Комплекс» обязанностей по вывозу и утилизации ТКО, хотя истцами эта услуга оплачивалась непосредственно на счет АО «ЭКО-Комплекс».

Доказательства, на которые ссылался мировой судья, как на подтверждение оказания услуги по вывозу ТКО, таковыми не являются, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, и являются документами в отношении договора с ООО «Жилищные услуги», а не доказательствами исполнения оплаченной истцами услуги.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение услуги по вывозу мусора, ответчиком мировому судьей не представлялись.

Поскольку истцами услуга по вывозу мусора оплачена, но ответчиком АО «ЭКО-Комплекс» данная услуга не оказана, следовательно, требования о взыскании в пользу истцов оплаты за вывоз мусора подлежат удовлетворению.

Размер оплаченных истцами сумм ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцы являются потребителями услуги по вывозу ТКО, и их права на получение оплаченной услуги нарушены ответчиком АО «ЭКО-Комплекс», следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ЭКО-Комплекс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей услуги в размере 50% в размере от суммы, присужденной судом сумм: в пользу Сазоновой Валентины Петровны подлежит взысканию штраф в размере 1844 рублей 13 копеек (3188,26 + 500) : 2), в пользу Берестниковой Ирины Геннадьевны подлежит взысканию штраф в размере 1667 рублей 78 копеек (2835,57 + 500) : 2), в пользу Плотниковой Ларисы Викторовны – 1213 рублей 06 копеек (1926,13 + 500) : 2).

С учетом норм ст.88, 98 и 103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1217 рублей 99 копеек (300 *3 + (3188,26 + 2835,57 + 1926,13) * 4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сазоновой Валентины Петровны, Берестниковой Ирины Геннадьевны и Плотниковой Ларисы Викторовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Сазоновой Валентины Петровны, Берестниковой Ирины Геннадьевны и Плотниковой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Комплекс» в пользу Сазоновой Валентины Петровны оплату за неоказанную услугу по вывозу мусора 3188 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф 1844 рубля 13 копеек, всего 5532 рубля 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Комплекс» в пользу Берестниковой Ирины Геннадьевны оплату за неоказанную услугу по вывозу мусора 2 835 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф 1667 рублей 78 копеек, всего 5 003 рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Комплекс» в пользу Плотниковой Ларисы Викторовны оплату за неоказанную услугу по вывозу мусора 1 926 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф 1213 рублей 06 копеек, всего 3 639 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Комплекс» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1217 рублей 99 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.А. Любимова

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 2-236/2019 судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула

Апелляционное определение вступило в законную силу 13.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22MS0147-01-2019-000401-86