Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-975/2019 от 10.01.2019

Судья Болочагин В.Ю. Гражданское дело № 33 – 975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карнауховой Е.А. – Суслова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Карнауховой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2014 г. № за период с 1.03.2016 г. по 10.08.2018 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 250 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Карнауховой Е.А. – Суслова Е.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указал, что ответчик просрочил сдачу объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2014г. в виде однокомнатной квартиры со строительным №, расположенной на восьмом этаже по <адрес>, что нарушает ее права.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Новый город» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 в размере 935 263 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, увеличить размер неустойки и штрафа, сумма которых незаконно и необоснованно снижена судом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Суслов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от № предметом которого является строительство однокомнатной квартиры со строительным №, расположенной на восьмом этаже по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 47,22 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истице (л.д. 4-9).

В соответствии с п.1.8 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2015г.

Согласно п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 29.02.2016г.

Как следует из п.2.1, 2.5 договора его цена составляет 2 030 460 рублей.

Указанная сумма уплачена истицей в полном объёме, двумя частями 16.07.2014 и 26.08.2014г. (л.д. 12, 13).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № выдано ответчику только 17.07.2018г. (л.д. 41-43). Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Досудебная претензия об уплате процентов в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, указал, что вопреки доводам истца просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с 01.03.2016г. по 10.08.2018г., так как по условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29.02.2016г., после чего начинается просрочка.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму уплаченную по договору за пользование указанными денежными средствами в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до 35. 000 руб., штрафа до 10 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из дела следует, что сумма неустойки составляет 2 030 460 рублей х 893 дня х 1 / 300 х 7,25 = 876 380,37 рублей. Данная сумма правомерно снижена судом до 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В ходатайстве о снижении суммы неустойки ООО «СК Новый город» указал, что постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. № спорный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов. Ранее застройщиком дома являлось ООО «Самарагорстрой», признанное банкротом. В связи с отказом сетевых организаций от подключения вышеназванного объекта к инженерным городским сетям своевременно ввести в эксплуатацию жилой дом не представилось возможным, что подтверждается письменными обращениями ответчика в соответствующие организации (л.д. 38-40).

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, справедливо установленную им сумму неустойки в размере 35 000 рублей, что полностью компенсирует дольщику его издержки, связанные с ожиданием передачи ему квартиры в собственность за спорный период просрочки должника.

Оснований для увеличения суммы процентов судебная коллегия не усматривает, считает ее разумной, достаточной и исчерпывающей, в полной мере соответствующей реальным последствиям нарушения обязательств и соразмерной им.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как просроченное обязательство ответчика денежным не является.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карнауховой Е.А. – Суслова Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: