Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 (1-580/2022;) от 07.12.2022

Уголовное дело №1-66/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                              08 февраля 2023 года    

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В., помощнике судьи Кобелевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Жильцовой Г.А., Баравлевой М.В., Борова З.Р., Авиловой М.А.,

представителя потерпевшего Корогодина Н.Э.,

подсудимых Яковлева К.А., Жданова С.С.,

защитника подсудимого Яковлева К.А. – адвоката Дьяконовой С.А., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 06.11.2015 года и ордер № от 12.12.2022 года,

защитника подсудимого Жданова С.С. – адвоката Запорожченко А.Ф., предоставившего удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 06.03.2013 года и ордер № от 13.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЯКОВЛЕВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЖДАНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Яковлев К.А. и Жданов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

1. Эпизод тайного хищения имущества ФИО28..

15 октября 2022 года примерно в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут Яковлев К.А., находясь <адрес> увидел незнакомого ему спящего ФИО29. и, предположив, что при нем может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при ФИО37.

С этой целью, Яковлев К.А., находясь в том же месте в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы одежды, в которую был одет ФИО39., где в одном из карманов куртки обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone 8 plus» (А1897) стоимостью 12 373 рубля 29 копеек, принадлежащий ФИО41., а также с безымянного пальца руки потерпевшего снял, тайно похитив, принадлежащее последнему кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО42. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 373 рубля 29 копеек.

Подсудимый Яковлев К.А. в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Яковлева К.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.142-145, 164-169), с учетом его пояснений в суде, следует, что 15.10.2022 года примерно в 05 часов 00 минут, когда он возвращался домой, между 4-м и 5-м этажами дома <адрес> увидел спящего на полу незнакомого ему парня, на безымянном пальце правой руки которого было кольцо, которое он решил похитить, в связи с чем снял кольцо с пальца и положил в карман своей куртки, а также с целью хищения имущества последнего осмотрел карманы его одежды, где в кармане куртки обнаружил и забрал мобильный телефон. В этот же день он продал кольцо незнакомому мужчине за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, мобильный телефон оставил себе, решив в дальнейшем им пользоваться.

Помимо полного признания Яковлевым К.А. вины в совершении хищения имущества ФИО30. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО31. (т.3 л.д. 115-120), 14.10.2022 года он находился в гостях по адресу: <адрес> где употреблял спиртное и примерно в 04 часа 00 минут 15.10.2022 года, сходив в магазин, вернулся, однако, ему дверь квартиры не открыли и он присел на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами 2-го подъезда д.<адрес> и уснул. Примерно в 06 часов он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует золотое кольцо, которое было одето у него на безымянном пальце правой руки и мобильный телефон «Iphone 8 plus», который находился в кармане его <данные изъяты>, при этом карман <данные изъяты> был застегнут и телефон выпасть не мог, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Кольцо ему делали в 2017 году на заказ из золота 585 пробы, вес кольца составлял примерно 5 грамм, за его изготовление он заплатил 20 000 рублей, кольцо было в хорошем состоянии, мобильный телефон он покупал в декабре 2019 года за 50 000 рублей, он находился в хорошем состоянии, технически был полностью исправен, на задней части мобильного телефона имелось повреждение в виде трещин на стекле. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, который состоит из заработной платы и пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, иных источников дохода он не имеет. Его жена имеет ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, который также складывается из заработной платы и пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячно они тратят примерно 20 000 рублей на покупку продуктов питания, на содержание и обслуживание автомобиля примерно <данные изъяты> рублей, оплату кредита <данные изъяты> рублей. У него в собственности имеется жилой дом, у жены автомобиль «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО46. в заявлении от 15.10.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2022 года в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь во 2-м подъезде между 4-м и 5-м этажом д. <адрес> похитило обручальное кольцо и мобильный телефон, причинив ему ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным (т. 3 л.д. 79).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 (т.3 л.д. 149-151), у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения золотого кольца и мобильного телефона у ФИО32.. 20.10.2022 года он принимал от Яковлева К.А. явку с повинной, которую последний написал собственноручно, добровольно, а также выдал мобильный телефон «Iphone 8 plus».

Кроме того, вина Яковлева К.А. в совершении хищения имущества ФИО33. подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2022 года - <адрес> в ходе которого изъяты короб от мобильного телефона «Iphone 8 plus» imei: 358634093325870, руководство пользователя, гарантийный талон (т.3 л.д.81-87), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.10.2022 года - служебного кабинета № ОУР Сеймского ОП по адресу: <адрес> в ходе которого у Яковлева К.А. изъят мобильный телефон «Iphone 8 plus» (т.3 л.д.136-138), которые согласно протокола осмотра предметов от 08.11.2022 года осмотрены (т.3 л.д.121-127) и постановлением от 08.11.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.128), заключении эксперта № от 03.11.2022 года, согласно которому фактическая стоимость на 15.10.2022 года мобильного телефона марки «Apple» модель «Iphone 8 plus» (А1897)» с учетом его состояния и с учетом повреждений составляет 12 373 рубля 29 копеек (т.3 л.д.105-111), справке ИП ФИО48 согласно которой по состоянию на 15.10.2022 года стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 4 000 рублей (т.3 л.д.89).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Яковлева К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение приведенной выше судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта мотивированно и научно обосновано, дано после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что Яковлев К.А. противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности его преступных действий, похитил принадлежащие ФИО43. мобильный телефон и кольцо.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение имущества Яковлев К.А. совершил из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное и семейное положение потерпевшего, несение расходов, связанных с оплатой кредита, покупкой продуктов питания, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яковлева К.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

2. Эпизод тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>».

19 октября 2022 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут Жданов С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, около д. <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих АО «<данные изъяты>», из салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предложив Яковлеву К.А. совершить совместно с ним тайное хищение мобильных телефонов, на что последний согласился, при этом последние роли между собой не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам и сложившейся обстановке.

С этой целью 19 октября 2022 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Яковлев К.А. поднял лежавший на земле кирпич и бросил его в окно салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> отчего стекло деформировалось, а затем Жданов С.С., при помощи принесенного с собой металлического прута, нанес удар по деформированному стеклу, отчего оно осыпалось и образовалось отверстие в окне салона сотовой связи «<данные изъяты>», через которое они незаконно проникли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», откуда тайно похитили принадлежащие АО «<данные изъяты>» мобильные телефоны: <данные изъяты> и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 241 630 рублей 72 копейки.

Подсудимый Яковлев К.А. в суде, не оспаривая факта хищения принадлежащих АО «<данные изъяты>» мобильных телефонов, вместе с тем указал, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», поскольку мобильные телефоны, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», были похищены без коробок и комплектных аксессуаров, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Яковлева К.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-209, 213-217, т.3 л.д.155-156, 164-169), с учетом его пояснений в суде, следует, что 18.10.2022 года в вечернее время он и Жданов С.С. распивали спиртное в бане, расположенной по адресу: <адрес> и примерно в 02 часа 30 минут 19.10.2022 года, когда они вышли на улицу, Жданов С.С. предложил ему проникнуть в салон сотовой связи «<данные изъяты>» в ТЦ «Европа», расположенном напротив бани, где они отдыхали, откуда похитить мобильные телефоны, которые в дальнейшем продать и заработать денег, на что он согласился. 19.10.2022 года примерно в 03 часа они подошли к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где на 1-м этаже расположен салон сотовой связи «<данные изъяты>», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял кирпич и кинул его в окно салона связи, но оно не разбилось. После этого Жданов С.С. принесенным с собой металлическим прутом разбил стекло и они через разбитое окно проникли в вышеуказанный салон сотовой связи, где Жданов С.С. металлическим прутом разбил стекла витрин, где находились мобильные телефоны, которые они сложили в находящийся у них полимерный пакет, а также Жданов С.С. несколько мобильных телефонов положил в карманы <данные изъяты>, при этом мобильные телефоны, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», они похищали без коробок и комплектных аксессуаров. Телефоны они спрятали в электрощите между 6 и 7 этажом дома, где проживает Жданов С.С.. Утром они продали 3 мобильных телефона скупщику за 15 000 рублей, а вечером тому же скупщику продали еще один мобильный телефон за 5 000 рублей, деньги потратили на собственные нужды. 20.10.2022 года им добровольно, собственноручно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной и выдано 12 мобильных телефонов, где остальные мобильные телефоны он не знает, возможно, часть из них они потеряли по дороге, когда убегали из салона связи после хищения.

Подсудимый Жданов С.С. в суде, не оспаривая факта хищения принадлежащих АО «<данные изъяты>» мобильных телефонов, вместе с тем указал, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», поскольку мобильные телефоны, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», были похищены без коробок и комплектных аксессуаров, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Жданова С.С., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-152, 165-167, т.3 л.д.170-172, 179-185), с учетом его пояснений в суде, следует, что 18.10.2022 года в вечернее время он совместно с Яковлевым К.А. распивали спиртное в бане, расположенной по адресу: <адрес> и примерно в 02 часа 30 минут 19.10.2022 года, когда они вышли на улицу, он (Жданов С.С.) предложил Яковлеву К.А. проникнуть в салон сотовой связи «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном напротив бани, где они отдыхали, откуда похитить мобильные телефоны, которые в дальнейшем продать и заработать денег, на что Яковлев К.А. согласился. 19.10.2022 года примерно в 03 часа они подошли к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где на 1-м этаже расположен салон сотовой связи «<данные изъяты>», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Яковлев К.А. взял кирпич, бросил в окно салона связи, но оно не разбилось. После этого он принесенным с собой металлическим прутом разбил стекло и они через разбитое окно проникли в вышеуказанный салон сотовой связи, где он металлическим прутом разбил стекла витрин, где находились мобильные телефоны, которые они сложили в находящийся у них полимерный пакет, а также он несколько мобильных телефонов положил в карманы <данные изъяты>, при этом мобильные телефоны, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», они похищали без коробок и комплектных аксессуаров. Телефоны они спрятали в электрощите между 6 и 7 этажом дома, где он живет. Утром они продали 3 мобильных телефона скупщику за 15 000 рублей, а вечером тому же скупщику продали еще один мобильный телефон за 5 000 рублей, деньги потратили на собственные нужды. 20.10.2022 года им добровольно, собственноручно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, а также выдан один мобильный телефон. Потерпевшей стороне он возместил материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Вина Яковлева К.А. и Жданова С.С. в совершении хищения имущества АО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО49 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-121, т.3 л.д. 63-66), поддержанных им, он работает в должности старшего специалиста службы безопасности Акционерного общества «<данные изъяты>», которое является дочерней компанией ПАО «<данные изъяты>» и занимается розничной продажей мобильных устройств, аксессуаров, услуг связи и сопутствующих товаров, один из салонов связи под брендом «<данные изъяты>» расположен на 1-м этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вход в который осуществляется непосредственно из помещения ТЦ «<данные изъяты>», отдельного входа нет, салон оборудован камерами видеонаблюдения, после завершения рабочего дня салон связи закрывается и сдается под охрану АО «<данные изъяты>», фактически данные обязанности исполняет ЧОП «Тотал». 19.10.2022 года примерно в 03 часа 40 минут ему на мобильный телефон позвонила начальник вышеуказанного магазина ФИО50 и сообщила о хищении с витрин мобильных телефонов. Прибыв в магазин, он увидел, что выходящее на улицу окно магазина разбито, разбиты стекла витрин, где располагались мобильные телефоны, которые отсутствовали. В ходе инвентаризации было установлено хищение 28 мобильных телефонов: <данные изъяты> а всего на общую сумму сумме 278 878 рублей 00 копеек без учета НДС. Мобильные телефоны были похищены без упаковочных коробок, документации и комплектных аксессуаров, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», imei 359130907956520, упаковочная коробка с аксессуарами к которому не были обнаружена. Он настаивает на сумме ущерба 278 878 рублей 00 копеек, так как, несмотря на то, что у них в магазине отдельно продаются аксессуары к мобильным телефонам, данные аксессуары шли в комплекте с похищенными телефонами.

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ФИО51 в заявлении от 20.10.2022 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут 19 октября 2022 года совершили хищение в магазине АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 28 сотовых телефонов различных моделей на общую сумму без учета НДС 278 878 рублей, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 31).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 (т.1 л.д. 122-126) и свидетеля ФИО53 (т.1 л.д. 127-131), 19.10.2022 года им на мобильный телефон позвонили из АО «<данные изъяты>» и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном на 1-м этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сработала сигнализация и имеются признаки проникновения. Приехав, они увидели, что выходящее на улицу окно магазина разбито, разбиты стекла витрин, где располагались мобильные телефоны, которые отсутствовали. В ходе инвентаризации было установлено хищение 28 мобильных телефонов на общую сумму 278 878 рублей 00 копеек без учета НДС. Мобильные телефоны были похищены без упаковочных коробок, документации и комплектных аксессуаров.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т.1 л.д. 132-134), он работает в должности инспектора-водителя ООО «<данные изъяты>», который входит в группу компаний «Тотал безопасность». 19.10.2022 года примерно в 03 час. 15 мин. – 03 час. 17 мин. он по поступившему от диспетчера сообщению о срабатывании сигнализации прибыл к салону сотовой связи «<данные изъяты>», расположенному в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где увидел, что в салоне связи разбито окно, о чем сообщил диспетчеру, а сам, дождавшись сотрудников полиции, уехал.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 (т.1 л.д. 140-142), 19.10.2022 года примерно в 03 часа 05 минут он, находясь в одной из уличных торговых палаток, расположенных около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где подрабатывает охранником, услышал звон бьющегося стекла со стороны ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> посмотрев он увидел, как через разбитое окно на первом этаже ТЦ выходят 2 незнакомых ему парня, которые побежали по дороге мимо него в лесной массив, у одного из них выпали на асфальт 2 мобильных телефона, после чего тот остановился, поднял их и побежал дальше в сторону лесного массива.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 (т.1 л.д. 135-139), 19.10.2022 года примерно в 06 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу <адрес> купил у незнакомого ему парня 3 новых мобильных телефона «<данные изъяты> за 15 000 рублей и в тот же день продал их на Центральном рынке г. Курска. 19.10.2022 года примерно в 20 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу <адрес> купил у незнакомого ему парня новый мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, а 20.10.2022 года продал его на Центральном рынке г. Курска.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 (т. 3 л.д. 149-151), у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения 28 мобильных телефонов в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 20.10.2022 года он принимал от Яковлева К.А. и Жданова С.С. явки с повинной, которые последние писали собственноручно, добровольно, без какого-либо на них давления.

Кроме того, вина Яковлева К.А. и Жданова С.С. в совершении хищения имущества АО «<данные изъяты>» подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.10.2022 года - салона сотовой связи «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты 2 кирпича, текстильный рюкзак, следы папиллярных узоров на фрагменте дактопленки, 4 пустых упаковочных короба со следами папиллярных узоров, упаковочная коробка от мобильного телефона с фрагментом следа обуви, 3 пустые упаковочные картонные коробки со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, след трикотажного полотна на фрагменте светлой дактопленки (т.1 л.д.14-20), которые согласно протоколов осмотра предметов от 08.11.2022 года, от 12.11.2022 года, от 17.11.2022 года, от 20.11.2022 года осмотрены (т.2 л.д. 79-82, 85-93, 100-108, 113-116) и постановлениями от 08.11.2022 года, от 12.11.2022 года, от 17.11.2022 года, от 20.11.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.83, 94, 109, 117), протоколе выемки от 20.10.2022 года, согласно которого у Яковлева К.А. изъято 12 мобильных телефонов (т.1 л.д. 184-187), протоколе выемки от 25.10.2022 года, согласно которого у Жданова С.С. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: 353201590708803, imei1:353201590708811 (т.1 л.д.170-173), которые согласно протокола осмотра предметов от 28.10.2022 года осмотрены (т.2 л.д.6-25) и постановлением от 28.10.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-27), протоколе осмотра предметов от 31.10.2022 года, согласно которому осмотрены копии счет-фактур: № 11876 от 18.02.2022 года, № 46111 от 22.06.2022 года, № 47809 от 28.06.2022 года, № 48813 от 01.07.2022 года, № 48822 от 01.07.2022 года, № 48824 от 01.07.2022 года, № 53835 от 14.08.2022 года, № 56681 от 02.08.2022 года, № 58459 от 09.08.2022 года, № 58462 от 09.08.2022 года, № 58962 от 01.09.2022 года, № 65984 от 08.09.2022 года, № 65989 от 08.09.2022 года, № 68549 от 02.10.2022 года, № 304857ret от 12.11.2021 года (т.1 л.д.60-78), которые постановлением от 31.10.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79), протоколе выемки от 07.11.2022 года, согласно которого у свидетеля Горфиняк А.В. изъято 26 упаковочных коробок от мобильных телефонов (т.2 л.д. 35-39), которые согласно протокола осмотра предметов от 08.11.2022 года осмотрены (т.2 л.д. 40-71) и постановлением от 08.11.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.72-74), справке об исследовании № от 19.10.2022 года, согласно которой на пустой упаковочной коробке от мобильного телефона с надписью черного цвета «<данные изъяты>» обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого совпадает с генетическим профилем Яковлева К.А. (т.2 л.д.198-206), заключении эксперта № от 14.11.2022 года, согласно которого кровь, обнаруженная на пустой упаковочной коробке от мобильного телефона с надписью черного цвета «<данные изъяты>» и фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета со стеллажа, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>), произошла от Жданова С.С., происхождение крови от Яковлева К.А. исключается, кровь, обнаруженная на пустой упаковочной коробке от мобильного телефона с надписью черного цвета «<данные изъяты>» произошла от Яковлева К.А., происхождение крови от Жданова С.С. исключается (т.3 л.д. 7-15), заключении эксперта № от 16.11.2022 года, согласно которого фактическая стоимость на 19.10.2022 года мобильных телефонов без учета упаковочной коробки и комплектных аксессуаров составила: <данные изъяты> (т.3 л.д.38-41), заключении специалиста № от 17.11.2022 года, согласно которого ориентировочная стоимость на 19.10.2022 года мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель SM-A226B/DSN IMEIl: 354868258169889 IMEI2: 356515278169880 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, без учета упаковочной коробки и комплектных аксессуаров, составила 8 063 рубля 78 копеек (т.3 л.д. 49-50), протоколах осмотра предметов от 22.11.2022 года - CD-R диска с видеозаписью от 19.10.2022 года из салона сотовой связи «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> содержание которой достоверно свидетельствует о совершении при установленных судом обстоятельствах хищения имущества именно Яковлевым К.А. и Ждановым С.С., которые в судебном заседании пояснили, что на видеозаписи изображены они, когда, разбив стекло, проникли в салон связи, где разбив витрину, похитили мобильные телефоны;

данный CD-R диск постановлением от 22.11.2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.128).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых Яковлева К.А. и Жданова С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, а также заключений специалиста, поскольку произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании установлено, что Яковлев К.А. и Жданов С.С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, не распределяя между собой роли, решив действовать согласно складывающейся обстановке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне салона сотовой связи «<данные изъяты>», через него незаконно проникли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», откуда тайно похитили принадлежащие АО «<данные изъяты>» мобильные телефоны, обратив их в свою пользу, при этом действия подсудимых были согласованы между собой, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку помещение салона сотовой связи, из которого было совершено хищение, было снабжено запорным устройством, оборудовано камерами видеонаблюдения, находилось под охраной и предназначено для хранения материальных ценностей.

Вместе с тем по смыслу закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО58 подсудимых Яковлева К.А. и Жданова С.С., свидетелей Горфиняк А.В., Лукьянчиковой З.Г. кызы 28 мобильных телефонов, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>», были похищены без коробок и комплектных аксессуаров.

Исходя из заключений эксперта № от 16.11.2022 года, специалиста № от 17.11.2022 года, специалиста № от 17.11.2022 года стоимость похищенных 27 мобильных телефонов без учета упаковочной коробки и комплектных аксессуаров составляет в общей сумме 235 971 рубль 13 копеек.

Согласно копии счет – фактуры № от 02.10.2022 года стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», imei 359130907956520 без учета НДС составляет 5 659 рублей 59 копеек.

Таким образом, преступными действиями Яковлева К.А. и Жданова С.С. по хищению имущества АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 241 630 рублей 72 копейки.

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» подлежит исключению из объема обвинения Яковлева К.А. и Жданова С.С.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яковлева К.А. и Жданова С.С. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

При назначении наказания Яковлеву К.А. и Жданову С.С. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Яковлев К.А. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.3 л.д. 203,204), по месту содержания под стражей, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.199, 208,229).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева К.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в том числе, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, участие в воспитании малолетней сестры, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО34. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из обстоятельств дела усматривается, что по эпизоду кражи имущества АО «<данные изъяты>» Яковлев К.А. совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, данное состояние, как пояснил сам подсудимый, не повлияло на совершение им преступления, поскольку преступление он совершил в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, в связи с чем суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства по данному эпизоду преступления состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яковлева К.А. по каждому эпизоду преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящие умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 14.10.2019 года.

В качестве данных о личности Жданова С.С. суд учитывает, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.3 л.д.205,206), по месту жительства, учебы, работы, прохождения службы характеризуется положительно (т.3 л.д.210, 221,222,223,224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жданова С.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее, в том числе, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие грамоты, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, являющейся пенсионером и «Ветераном труда», оказание им и сестре помощи, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступления, на что он сам указал в судебном заседании, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу в отношении каждого подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Жданова С.С., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и с учетом материального положения и того обстоятельства, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы, назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Ждановым С.С. дохода.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого Яковлева К.А., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы за каждое преступление суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Яковлеву К.А. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Яковлева К.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду на определенный срок принудительными работами.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с социальным положением подсудимого Яковлева К.А., иными данными о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Яковлевым К.А. совершена совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения Жданову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности Яковлева К.А., в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В срок принудительных работ, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть время содержания Яковлева К.А. под стражей с 20.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Яковлев К.А. подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░/░░░ 4629016683/463201001 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░/░ 401018105453370000038, ░/░ 03100643000000014400, ░░░ 013807906, ░░░░░ 38701000, ░░░ 18811621010016000140,░░░ 18800315276018090348.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 03 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░-░░░░░░: № 11876 ░░ 18.02.2022 ░░░░, № 46111 ░░ 22.06.2022 ░░░░, № 47809 ░░ 28.06.2022 ░░░░, № 48813 ░░ 01.07.2022 ░░░░, № 48822 ░░ 01.07.2022 ░░░░, № 48824 ░░ 01.07.2022 ░░░░, № 53835 ░░ 14.08.2022 ░░░░, № 56681 ░░ 02.08.2022 ░░░░, № 58459 ░░ 09.08.2022 ░░░░, № 58462 ░░ 09.08.2022 ░░░░, № 58962 ░░ 01.09.2022 ░░░░, № 65984 ░░ 08.09.2022 ░░░░, № 65989 ░░ 08.09.2022 ░░░░, № 68549 ░░ 02.10.2022 ░░░░, № 304857ret ░░ 12.11.2021 ░░░░, CD-R ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» imei: 3586340933255870, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» imei: 3586340933255870, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░44., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>